Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41745/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Крысюка А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

в иске Крысюка А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила

Крысюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылался на то, что постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 г. было признано незаконным бездействие Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, выраженное в не ознакомлении его с материалами проверки, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Крысюк А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание, извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Крысюк А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Крысюк А.В., представитель ответчиков Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Крысюка А.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 г. признано незаконным бездействие Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки, суд обязал руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Из содержание вышеупомянутого постановления усматривается, что в ходе рассмотрения судом жалобы Крысюка А.В. установлено, что 03 июня 2013 г. в адрес начальника учреждения ИК-343 ОИК-36 г. Красноярска для вручения Крысюку А.В. направлены копии материалов проверки N 190/2011 для ознакомления, с материалами проверки он был ознакомлен не в полном объеме, частично.

При рассмотрении дела представителем третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю суду представлена расписка Крысюка А.В. от 06 декабря 2013 г. об ознакомлении с копиями материалов проверок, в том числе N 190/2011 в полном объеме.

Доказательств наличия в настоящее время каких-либо препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки, не представлено, выявленные ранее Шарыповским городским судом Красноярского края нарушения были устранены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крысюка А.В., поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств того, что указанными действиями (бездействием) ГСУ СК России по Красноярскому краю ему был причинен моральный вред, а также доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственного органа и причиненными ему нравственными страданиями.

Этот вывод соответствует материалам дела и доказательств, опровергающих его, Крысюком А.В. не представлено в апелляционной жалобе.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав Крысюка А.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, необоснованны, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя, кроме того, ст. 77-1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: