Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41758/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Левиной Е.С. по доверенности Дусимовой А.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пузина М.Н. к Левиной Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной Е.С. в пользу Пузина М.Н. денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Пузин М.Н. обратился в суд с иском к Левиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет обеспечения обязательств по покупке машино-места. Однако ответчик отказалась продавать машино-место, а так же уклоняется от возврата задатка, в связи с чем задаток должен быть возвращен в двойном размере.

Представитель истца по доверенности Кочума А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дусимова А.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что при заключении соглашения о задатке Левина Е.С. действовала на основании доверенности в интересах Гофман Л.А., которая является собственником спорного машино-места N ***, срок действия доверенности истек до момента окончания срока договора, какого-либо умысла отказываться от исполнения обязательств по соглашению у ответчика не было, указала что Левина Е.С. не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Гофман Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Левиной Е.С. по доверенности Дусимова А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Левина Е.С., Гофман Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Левина Е.С. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левиной Е.С. по доверенности Дусимовой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пузина М.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

По правилам статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между Пузиным М.Н. и Левиной Е.С. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец (Левина Е.С.) намерена обеспечить передачу покупателю (Пузину М.Н.) или иному лицу по указанию покупателя право собственности, а покупатель намерен принять право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***. В рамках данного соглашения истец в счет обеспечения своих обязательств по покупке машино-места передал ответчику задаток в размере *** рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской в соглашении. Однако ответчик отказалась продавать истцу указанное машино-место, а так же отказалась возвратить уплаченный истцом задаток.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что задаток, переданный по договору, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости машино-места, которую стороны оценили в размере *** руб., и взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере *** руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку действовала на основании доверенности, выданной ей Гофман Л.А., и что срок данной доверенности истек до момента окончания срока, указанного в договоре о задатке, в связи с чем не может нести ответственность по данному соглашению, указывая, что в силу ч.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Исходя из буквального содержания соглашения от 07.11.2014 года, ответчик при заключении данного договора действовала от своего имени, в связи с чем приняла на себя ответственность за исполнение условий соглашения, лично приняла от истца денежную сумму в размере *** руб. Левина Е.С. не представила доказательств передачи денежных средств, полученных от истца, собственнику машино-места Гофман Л.А., в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Левина Е.С. не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, и с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: