Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Примснабконтракт" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Кулькова Е.Н. к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Примснабконракт" в пользу Кулькова Е.Н. задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части - отказать,

установила:

Кульков Е.Н. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока возврата займа по договору в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен договор займа. Согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме согласно платежному поручению N*** от *** г. Согласно п.2.1 Договора, сумма займа была предоставлена на срок до *** г. В соответствии с п.2.2 Договора проценты за пользование займом были установлены в размере *** % годовых от суммы займа. На основании п.2.3 выплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом суммы зама. Сумма займа возвращена частично в размере *** руб. Однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец Кульков Е.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Горячкина Ю.А., который исковые требования с учетом уточнений (л.д.67-71) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Примснабконтракт" по доверенности Кириенко Ж.Р. в судебном заседании требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ на сумму штрафных процентов и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Примснабконтракт" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Горячкина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Кульковым Е.Н. и ОАО "Примснабконтракт" заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме согласно платежному поручению N*** от *** г., данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от *** г.) сумма займа была предоставлена на срок до *** г.

В соответствии с п.2.2 Договора проценты за пользование займом были установлены в размере *** % годовых от суммы займа.

На основании п.2.3 выплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что сумма займа возвращена частично в размере *** рублей, а также в размере *** рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, таким образом, сумма основного долга составляет *** руб.

В соответствии с п.2.2 договора, сумма процентов за пользование займом исходя из процентной ставки - *** % годовых - составляет согласно расчету истца *** руб. *** коп.

Принимая во внимание, что ответчиком заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, что последним не оспаривалось, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по основному долгу в сумме *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Условиями договора также предусмотрена выплата повышенных процентов за пользование займом по ставке *** % годовых от суммы займа в случае просрочки возврата займа (п.3.3. договора), а также штрафная неустойка (п.3.2. договора).

Основываясь на положениях ст. 811 и 395 ГК РФ, установив период просрочки ответчика по возврату суммы займа с *** года по *** год (*** дней), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.3 договора, составляющей согласно расчету истца *** руб. *** коп. и штрафной неустойки в соответствии с п.3.2 договора в размере *** руб., при этом, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафной неустойки до *** руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до *** рублей, полагая суммы соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и штрафной неустойки, учитывая обстоятельства дела и условия заключенного сторонами договора.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Примснабконтракт" о недостаточном снижении суммы заявленной истцом штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер взысканных сумм, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При указанных обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба ответчика ОАО "Примснабконтракт" не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Примснабконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: