Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аршинкина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аршинкина А.В. об оспаривании распоряжения Управы Донского района от 31.01.2002 года NДО-21-62/02 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить нарушенное право отказать,

установила:

Аршинкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Управы Донского района г. Москвы NДО-21-62/02 от 31 января 2002 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, также просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы вновь поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". Свои требования истец мотивировал тем, что он в составе семьи из трех человек (он и два сына) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1982 года по категории "Общие основания". В 1993 году бывшей супруге заявителя - Аршинкиной В.В. на семью из трех человек (она и два сына) предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. С 2000 года Аршинкин А.В. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". Распоряжением главы Управы Донского района г. Москвы NДО-21-62/02 от 31 января 2002 года Аршинкин А.В. был снят с жилищного учета в связи с тем, что в 2001 году у него было выявлено наличие права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Заявитель полагал, что распоряжение главы Управы Донского района г. Москвы NДО-21-62/02 от 31 января 2002 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий нарушает его права.

Заявитель Аршинкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управы Донского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать, также указал на пропуск срока, установленного ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аршинкин А.В.

Представители Управы Донского района г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Аршинкина А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Аршинкин А.В. в составе семьи из трех человек (он и два сына) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1982 года по категории "Общие основания".

В 1993 году бывшей супруге заявителя - Аршинкиной В.В. на семью из трех человек (она и два сына) предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.

С 2000 года Аршинкин А.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Распоряжением главы Управы Донского района NДО-21-62/02 от 31 января 2002 года Аршинкин А.В. был снят с жилищного учета в связи с тем, что в 2001 году у Аршинкина А.В. было выявлено наличие права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденным постановлением Мосгордумы от 24.12.1997 года N95, а также Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденным постановлением Мосгордумы от 31.01.2001 года N12 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Аршинкин А.В. обоснованно снят с жилищного учета, поскольку в ходе проверки установлено, что он имеет на праве индивидуальной собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** общей площадью ** кв.м.

При этом судом учтено, что в соответствии п. п. 26, 26.2 и 26.4 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Мосгордумы от 31.01.2001 года N 12 и действовавшего на дату издания распоряжения, право состоять на учете нуждающихся сохранялось за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры, за исключением изменения условий, в результате которых отпали основания для признания нуждающимися, что имело место в данном случае.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предметом обсуждения также являлось заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о пропуске Аршинкиным А.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы Управы Донского района г. Москвы от 31.01.2002 года.

Согласно ст.256 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015 года) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу приведенной нормы права срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аршинкиным А.В. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

При разрешении требований Аршинкина А.В. суд установил, что оспариваемое распоряжение главы Управы Донского района г. Москвы NДО-21-62/02 издано в 2002 году, а в суд предъявлены требования в июне 2015 года, т.е. по истечении более чем 13 лет с даты вынесения распоряжения. Учитывая, что Аршинкин А.В. был обязан ежегодно проходить перерегистрацию в жилищном органе как гражданин, состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, должен был знать о снятии его с учета, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением пропущен им без уважительных причин.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Аршинкин А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что по состоянию на 1996 год Аршинкин А.В. полностью соответствовал условиям, необходимым для постановки на учет в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". По мнению Аршинкина А.В., на момент снятия с учета он не утратил оснований, позволяющих состоять на учете, поскольку его жилищные условия с 1996 года не изменились. В настоящее время заявитель продолжает проживать в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ****. Кроме того, истец указывает на то, что по состоянию на 1996 год он уже был собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, приобретенной по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания от 22 декабря 1994 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не согласившись с решением, Аршинкин А.В. указывает на необоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, так как он узнал об оспариваемом распоряжении только из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 10 февраля 2015 года. До указанного времени распоряжение в его адрес не поступало.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку Аршинкин А.В., являясь очередником г. Москвы по улучшению жилищных условий, обязан был ежегодно проходить перерегистрацию в органах жилищного учета и при соблюдении этой обязанности не мог не знать о снятии его с учета по улучшению жилищных условий. Учитывая, что оспариваемое распоряжение Управы Донского района NДО-21-62/02 вынесено в 2002 году, заявителю должно было стать известно о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не позднее 2003 года при прохождении перерегистрации. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета Аршинкин А.В. обратился в 2015 году, вывод суда об отказе в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд с заявлением является правильным.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: