Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42113/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилюк П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по иску Кирилюк П.В. к Кирилюк В.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

которым в удовлетворении исковых требований Кирилюк П.В. отказано,

установила:

Истец Кирилюк П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кирилюк В.С., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать Кирилюк В.С. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу:**********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчика из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ответчиком с ***** г. по **** г. В период брака, а именно **** г., истец на основании договора купли-продажи приобрел в спорную квартиру на личные денежные средства, а также за счет средств целевого жилищного займа, выданного ему в связи со службой. Истец **** г. зарегистрировал в указанной квартире ответчика, однако с ноября **** года ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кирилюк В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кирилюк П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Кирилюк П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кирилюк В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что "из договора дарения денежных средств от ***** г.. не усматривается, что подарок имеет целью приобретение квартиры, так как не имеется достаточных оснований полагать, что именно подаренные отцом ****руб. были потрачены истцом на приобретение спорного жилья", а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, ст.31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 22.09.2012.

*** г. брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления от **** г.

В период брака, ***** г. между продавцом Акарачквой Т.И. и покупателем Кирилюк П.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ********* за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) согласно кредитному договору N ******* от 22.04.2014, заключенному в г. Москве, сторонами по которому является кредитор и Кирилюк П.В.

Согласно п. ** названного договора, по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене ******* руб.

В силу п. ** договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется в размере ***** руб. для целей приобретения недвижимого имущества в собственность покупателя со сроком возврата -*** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Средства целевого жилищного займа предоставляются покупателю Учреждением на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора целевого жилищного займа, заключенного в г. Москва от ***** г. в сумме ******* руб.

Исходя из п.** договора, денежная сумма в размере ****** руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, из которых сумма в размере *** руб. переданы покупателем продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора, оставшаяся денежная сумма в размере ***** руб. оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления собственных средств покупателя на счет продавца.

Собственником указанной квартиры является истец.

**** г. истец зарегистрировал в спорной квартире ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для прекращения за ответчиком права пользования спорной квартирой на основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, а следовательно и оснований для снятия с регистрационного учета с выселением, учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака.

Так, суд первой инстанции указал, что после расторжения брака правовой режим спорной квартиры не изменился. Договор о правовом режиме приобретаемого в браке имущества не заключался, в связи с чем имеются основания полагать, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу заявленных требований, выводы суда являются законными и обоснованными.

После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований предполагать, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, не имеется. Поскольку стороны имеют равные права по пользованию спорной квартирой, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорная квартира формально приобретена в период брака сторон, в связи с чем предполагается, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, а иное истцом об исключении режима совместной собственности супругов не доказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что "из договора дарения денежных средств от ***** года не усматривается, что подарок имеет целью приобретение квартиры, в связи с чем не имеется достаточных оснований полагать, что именно подаренные отцом 3 000 000 руб. были потрачены истцом на приобретение спорного жилья".

Указанное суждение, не имеет отношение к предмету настоящего спора, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов разрешен не был и данные выводы суда являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года суждение: "Из договора дарения денежных средств от ***** года не усматривается, что подарок имеет целью приобретение квартиры; не имеется достаточных оснований полагать, что именно подаренные отцом ******* руб. были потрачены истцом на приобретение спорного жилья".

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи