Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42148/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чернобаева К.В. страховое возмещение в размере **** руб.*** коп., расходы по оплате независимого эксперта **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ** руб.** коп., в счет возмещения расходов по госпошлине в размере ** руб.*-* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Чернобаев К.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.09.2014 года по вине водителя З., управлявшего автомашиной марки "М", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ф", г.р.з. ****, под управлением водителя Чернобаева К.В., были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" N **** от 18.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "Ф", г.р.з. ***, без учета износа составила ** руб. ** коп., с учетом износа ** руб. ** коп. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Чернобаева К.В., признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. Автомашина марки "М", г.р.з. ***, принадлежащая З., застрахована в САО "ВСК" не только по ОСАГО, но и по дополнительному соглашению N *** к полису страхования в САО "ВСК" с расширением выплаты по страховому случаю до 1 000 000 руб. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком САО "ВСК" исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в сумме ** руб., по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Чернобаева К.В. по доверенности Г. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, письменного отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо З. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Чернобаева К.В., представителя ответчика САО "ВСК", третьего лица.З., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец Чернобаев К.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо З. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в суд, кроме того, ответчик САО "ВСК" является юридическим лицом и должен обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.,ст. 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернобаева К.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 07.05.2013 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2014 года по вине водителя З., управлявшего автомашиной марки "М", г.р.з. ****, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ф", г.р.з. ***, принадлежащему Чернобаеву К.В., были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля марки "Ф", г.р.з. **, З. по полису ОСАГО была застрахована страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ССС N **** , сроком действия с 03.04.2014 года по 02.04.2015 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховщик ОСАО "Ингосстрах", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" N*** от 18.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "Ф", г.р.з. ***, без учета износа составила ** руб. **коп., с учетом износа *** руб. ** коп.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец Чернобаев К.В. обратился с требованиями к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, в чем истцу страховщиком САО "ВСК" ответом от 31.03.2015 года было отказано и одновременно разъяснено право обратиться с заявленными требованиями к непосредственному причинителю вреда - виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность виновника происшествия водителя З., как владельца транспортного средства марки "М", г.р.з. **** , на момент ДТП была застрахована страховщиком САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серия ****, сроком действия с10.08.2014 года по 09.08.2015 года, и по договору ДСАГО (страховой полис N1*** сроком действия с 11.08.2014 года по 10.08.2015 года), где страховая сумма предусмотрена в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и дав надлежащую правовую оценку представленному стороной истца отчету ООО НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" N *** от 18.11.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ф", г.р.з. ****, *** года выпуска, суд обоснованно положил выводы данного заключения в основу решения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с размером ущерба, установленным ООО НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" в отчете N **** от 18.11.2014 года, поскольку предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Судебная коллегия также находит данное заключение объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения эксперта по изложенным ранее основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом отчет ООО НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" N **** от 18.11.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ф", г.р.з. **, ** года выпуска, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца денежные средства в размере ** руб.*** коп., исходя из расчета ** руб. ** коп. -** = ** руб.*** коп.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика САО "ВСК" страхового возмещения, без учета ранее выплаченного страхового возмещения до принятия судом настоящего решения, а именно 27.08.2014 года и 12.02.2015 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод ничем не подтвержден. Кроме того, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 14 сентября 2014 года, в связи с чем страховая выплата от 27 августа 2014 года, о которой указывал ответчик в апелляционной жалобе, до наступления страхового случая, не может относиться к рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который является голословным и ничем не подтвержден, поскольку в нарушение требований ст.,ст. 12,56 ГПК РФ ответчиком САО "ВСК" не были представлены доказательства об выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, а также в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данные доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Чернобаевым К.В. требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя, при этом, из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы ООО НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" N *** от 18.11.2014 года в сумме **** руб., которые были фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ, в размере ** руб. *** коп.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору ДСАГО надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., который в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и указано в апелляционной жалобе ответчика, что местом нахождения ответчика САО "ВСК" является адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

При этом, согласно материалам дела почтовое отправление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2015 года на 11 час. 45 мин. было получено представителем ответчика САО "ВСК" Лучниковым С.В. 10.06.2015 года, заблаговременно, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.194).

Таким образом, ответчик САО "ВСК" был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного к слушанию в Кунцевском районном суде г. Москвы на 23.06.2015 года на 11 час. 45 мин.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика САО "ВСК", предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по адресу нахождения САО "ВСК", которое было получено представителем ответчика заблаговременно, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, как и не были нарушены процессуальные права ответчика, как процессуальной стороны данного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения без обращения страхователя З. к страховщику САО "ВСК" в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный довод не основан на законе.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращался, а также, что для выплаты страхового возмещения по данному договору необходимо письменное заявление самого страхователя З., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие отдельного заявления потерпевшего о выплате в свою пользу страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, что и договор ОСАГО, основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не является. Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", с которой были заключены ответчиком З. как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком в полном объеме произведена не была.

При таких обстоятельствах также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком и ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда З.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: