Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42175/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Брысиной В.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Брысиной В.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Брысиной В.Н.

Взыскать с Брысиной В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <_>., расходы по оплате госпошлины в сумме <_>., а всего взыскать <_>,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Брысиной В.Н. о расторжении кредитного договора N <_> г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Брысиной В.Н., взыскании с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <_>., из которых просроченный основной долг <_>., просроченные проценты в размере <_>., неустойка за просроченные проценты в размере <_>., неустойка за просроченный основной долг <_>., а так же взыскании с Брысиной В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что <_> г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Брысиной В.Н. был заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в <_>на срок 60 месяцев, под процентную ставку <_>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <_>г. задолженность ответчика составляла <_>., из которых просроченный основной долг <_>., просроченные проценты в размере <_>., неустойка за просроченные проценты в размере <_> неустойка за просроченный основной долг <_>. <_> года Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брысина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального закона, просит Брысина В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Брысину В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Брысина В.Н. <_>года заключила кредитный договор с истцом N <_> на предоставление потребительского кредита в сумме <_>, согласно которому данный кредит выдан на срок 60 месяцев под <_>% годовых.

Брысина В.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "потребительского кредита" и графиком платежей. Согласно распорядительной надписи филиала Сбербанка России, ответчику зачислены на счет указанный ответчиком денежные средства по кредитному договору в размере <_>. <_>года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с образовавшейся по состоянию на <_>г. просроченной задолженности по основному долгу в размере <_>., с указанием срока возврата долга не позднее <_>года.

Суд первой инстанции проанализировал представленный истцом расчет задолженности ответчика и согласился с ним. У Брысиной В.Н. имеется задолженность в размере <_>., из которых, просроченный основной долг - <_>., просроченные проценты в размере <_>., неустойка за просроченные проценты в размере <_>., неустойка за просроченный основной долг <_>.

Каких-либо доказательств неправильности предоставленного расчета, либо погашения задолженности, Брысина В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, суду не представила, как не представила она таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, является правильным, в связи с чем, исковые требования ОАО "Сбербанк России" правомерно удовлетворены.

Суд взыскал с Брысиной В.Н. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <_>. и удовлетворил требования о расторжении договора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы Брысиной В.Н. о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется расписка Брысиной В.Н. об извещении о времени и месте рассмотрения дела 22.06.2015 г. Ссылка на неправильное применение норм материального права, несостоятельна. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брысиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи