Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42179/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Марусеевой Л.Н. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Марусеевой Л.Н. к Дудкину В.А. о взыскании морального вреда, компенсации вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина В.А. в пользу Марусеевой Л.Н. денежные средства в размере <_>, судебные расходы на представителя в сумме <_>., на оплату транспортных расходов в сумме <_>, почтовые расходы в сумме <_>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Марусеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дудкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований она указала, что Дудкин В.А., являясь председателем СНТ "_", расположенного в дер. <_> неоднократно отключал электроэнергию в доме истца на участке N <_>, расположенного в <_>, тем самым причинил истцу материальный ущерб на сумму <_>. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <_> Можайского судебного района Московской области <_> года Дудкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, осужден и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <_>. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены физические, нравственные страдания и ущерб здоровью. Отключение электрической энергии, в результате действий со стороны Дудкина В.А., <_>года, и для урегулирования конфликта истцу приходилось много раз ездить на садовый участок, у нее не было возможности приезжать и находиться на даче в выходные дни, из-за отсутствия электрической энергии, не было возможности обогреть помещение, приготовить пищу, так как печки на даче не было, в летний период не было возможности хранить продукты, холодильник не работал. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <_>; в счет возмещения расходов, потраченных на дорогу в сумме <_>; в счет компенсации морального вреда в размере <_>; в счет возмещения расходов на услуги представителя и оформления доверенности в размере <_>; почтовые расходы в сумме <_>.

Истец Марусеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дудкин В.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марусеева Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Марусееву Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что Марусеева Л.Н. является собственником дома на участке N <_>, расположенного в <_>, что сторонами не оспаривалось. <_>г. в период времени с <_>, Дудкин В.А., являясь председателем СНТ "_", расположенного в дер. <_> самовольно, вопреки установленного законом порядку, завладел имуществом, принадлежащим Марусеевой Л.Н., неоднократно отключал электроэнергию в ее доме на участке N <_>, расположенном по вышеуказанному адресу, тем самым причинил истцу существенный материальный и моральный вред. Данное обстоятельство подтверждается приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <_> Можайского судебного района Московской области от <_>года, согласно которому Дудкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <_>. Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от <_>, вышеуказанный приговор отношении, ответчика был оставлен без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления Марусеевой Л.Н. усматривается, что указанным преступлением Дудкин В.А. причинил истцу вред на сумму <_>, в том числе: <_> установка индивидуального узла учета; <_>. - оплата за подключение дома к электроснабжению; <_>. - расходы на приобретение провода <_>, счетчика Меркурий, автоматического выключателя и комплекта крепления к столбу <_>; <_>. - оплата квитанции ОАО "_".

Вынося оспариваемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Марусеевой Л.Н. в размере <_>.

Судом установлено, что согласно договора от <_>г. были произведены работы по установке индивидуального узла учета. Данные расходы являются реальными, и истец была вынуждена их произвести, что подтверждается документами, а именно: договором энергоснабжения индивидуального жилого дома, актом от <_>г. о допуске приборов учета в эксплуатацию, актом о выполнении работ от <_>г.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в размере <_>на приобретение провода, счетчика "_", автоматического выключателя и комплекта крепления столбу <_>, поскольку электрический шкаф с крепежами и закладными был возвращен истцу лишь <_>года, что подтверждается приговором суда и постановлением о возврате вещественных доказательств.

Поскольку Марусеева Л.Н., в связи с наличием конфликтной ситуацией возникшей между ней и председателем СНТ "_" Дудкиным А.В., была вынуждена неоднократно приезжать в СНТ "_.", расположенное в д. <_>, в ее пользу взысканы транспортные расходы в размере <_>.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд указал, что в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Марусеевой Л Н. не был доказан факт нарушения личных неимущественных Представленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с наличием заболеваний истца. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Марусеевой Л.Н направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи