Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42180/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Кулинич В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

- В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по иску Кулинич В.Н. к Колищук Н.С. о взыскании денежных средств, Кулинич В.Н. - отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кулинич В.Н. к Колищук Н.С. о взыскании денежных средств.

Постановленным решением с Колищук Н.С. в пользу Кулинич В.Н. взысканы денежные средства в размере <_>в счет исполнения обязательств по расписке, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Кулинич В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от <_>года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по ее мнению являются, являются: показания подозреваемой Колищук Н.С. о том, что она получила деньги в банке на покупку квартиры в г. <_>, полученные от покупателя квартиры Я. <_>года денежные средства являются собственными средствами Я., хотя в договоре купли-продажи квартиры указана цена квартиры <_>, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <_>года.

Кулинич В.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Колищук Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, указанные заявителем, не является существенными для дела, поскольку при разрешении спора суд исходил из представленных документов, а именно из расписки, составленной ответчиком, и договора купли-продажи квартиры, в котором указана ее цена, по поводу ремонта квартиры стороны не заключали никаких договоров и оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Кулинич В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулинич В.Н., представителя Колищук Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные Кулинич В.Н. обстоятельства, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в части взыскания денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, Кулинич В.Н. отказано в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами по ремонту квартиры.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне заявителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кулинич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи