Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42207/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе Неткачева В.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Неткачева В.Г. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителя - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд.

установила:

Неткачев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года исковое заявление Неткачева В.Г. было возвращено в связи с неподсудностью спора Люблинскому районному суду г.Москвы.

В частной жалобе Неткачев В.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Неткачев В.Г., предъявляя к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" требования о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и считая, что нарушены его права как потребителя, подал иск в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление определением 04 августа 2015 года, судья исходил из того, что истцом Неткачевым В.Г. не представленно, доказательство того, что он проживает по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, в то время как местонахождение ответчика ЗАО КБ "ЛОКО-Банк": г.Москва, ул. Госпитальная, д.14, не относится к юрисдикции суда.

Таким образом, полагая, что каких-либо доказательств того, что истец фактически проживает по месту своей регистрации Неткачевым В.Г. не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявления к своему производству.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истец Неткачев В.Г. зарегистрирован по адресу: ***; иных сведений о месте жительства истца в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что истец не проживает на территории Люблинского районного суда г.Москвы, является преждевременным, документально не подтверждается.

Отсутствие каких-либо доказательств, которые, по мнению суда, должны подтверждать указанные Неткачевым В.Г. в иске обстоятельства, не является основанием для возврата искового заявления, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств является задачей проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка же представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан по месту жительства истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска истцу в связи с неподсудностью Люблинскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, определение суда от 04 августа 2015 года следует отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Материал по иску Неткачева В.Г. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: