Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42223/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Карпинской Г.Н. - Куделина А.Н. и представителя истца Мельникова А.М. - Бельченков Д.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

Иск Мельникова А.М. к Карпинской Г.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпинской Г.Н. в пользу Мельникова А.М. сумму долга по договору займа от *** года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей,

В остальной части иска отказать,

установила:

Мельников A.M. обратился в суд с иском к Карпинской Г.Н., и с учетом уточненных требований, просил взыскать денежные средства по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США, что на дату заключения договора составило *** руб., на срок до *** г., однако ответчик, частично погасив задолженность в сумме *** долларов США, от дальнейшего исполнения обязательств уклонился.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Бельченков Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карпинской Г.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договора займа в связи с тем, что его доверитель денег от истца не получала, а *** долларов США возвратила ему в связи с тем, что полагала, что указанные деньги представлялись ее ныне покойному супругу; одновременно представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового об отказе в иске просит представитель ответчика Карпинской Г.Н. по доверенности Куделин А.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на безденежность договора займа, и об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении данного требования в полном объеме просит представитель истца Мельникова А.М. - Бельченков Д.Г., указавший в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для уменьшения процентов и на неверное определение их размера.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бельченкова Д.Г., поддержавшего поданную в интересах Мельникова А.М. апелляционную жалобу и просившего апелляционную жалобу Карпинской Г.Н. оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***г. между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа, в соответствии с п.2 которого истец передал заемщику денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США на срок до ***г., при этом деньги были переданы до подписания договора займа; это обстоятельство дополнительно подтверждается распиской Карпинской Г.Н. от ****г. о получении денег в названной в договоре сумме; согласно п. 3 договора, Карпинская Г.Н. обязалась возвратить Мельникову A.M. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в *** долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, а в случае просрочки выплатить Мельникову A.M. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ответа на запрос нотариуса г. Москвы *** от *** г., договор займа между Карпинской Г.Н. и Мельниковым A.M. был им удостоверен *** г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств на сумму свыше *** долларов.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающими, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении подлежащего взысканию размера процентов, суд учитывал, что на момент принятия решения курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял *** рубля; просрочка возврата долга с *** г. до *** г. составила 144 дня; а также с учетом заявления представителя ответчика, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер процентов до *** руб., - что с учетом роста курса иностранной валюты является обоснованным и справедливым и в связи с чем оснований для взыскания процентов за просрочку возврата долга в большей сумме судебная коллегия не усматривает, а изложенные в апелляционной жалобе Мельникова А.М. доводы об обратном полагает несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Карпинской Г.Н. жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Изложенные в поданной в интересах Мельникова А.М. апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении судом размера процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, не могут явиться основанием к отмене решения - как в связи с тем, что суд определил сумму, соразмерную последствиям нарушения выраженного в иностранной валюте обязательства с применением положений ст.333 ГК РФ, так и в связи с тем, что денежные средства передавались заемщику и подлежали возврату в рублях по курсу на дату возврата.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а поданные сторонами апелляционные жалобы - без удовлетворения.