Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42247/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ромашкан О.Н. по доверенности Мещеряковой М.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года,

которым в удовлетворении заявления Ромашкан О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 отказано,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Рыбаковой И.И. к Ромашкан О.Н. о взыскании долга по договору займа.

***** г. Ромашкан О.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение, указывая, что он не получал обжалуемое определение.

Представитель Ромашкан О.Н. по доверенности Мещерякова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что обжалуемое определение получила при ознакомлении с делом ***** г.

Представитель Рыбаковой И.И. по доверенности Наговицын В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока.

01.09.2015 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит председатель Ромашкан Олега Николаевича по доверенности Мещерякова М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******года по иску Рыбаковой И.И. к Ромашкан О.Н. о взыскании долга удовлетворены исковые требования, с Ромашкан О.Н. в пользу Рыбаковой И.Н. по договору займа от ****** г. взысканы денежные средства в размере ***** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего ***** руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Рыбаковой И.И. к Ромашкан О.Н. о взыскании долга по договору займа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель получил копию обжалуемого определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа ***** г., что подтверждается распиской о вручении заявителю копии обжалуемого определения (л.д.73), а с заявлением о восстановлении процессуального срока на указанное определение представитель заявителя Ромашкан О.Н. по доверенности Мещерякова М.А. обратилась только ***** г. (л.д.102-112).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение не было получено, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой содержится личная подпись Ромашкан О.Н. Частная жалоба на обжалуемое определение о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о восстановлении процессуального срока поданы ***** г., т.е. по истечении пятнадцати дней с момента получения данного определения. Поэтому оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашкан О.Н. по доверенности Мещеряковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи