Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42251/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой В.В. по доверенности Назарова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Луженцовой Н. В. к Андреевой Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой В. В. в пользу Луженцовой Н. В. в сумму долга в размере _ руб., проценты в сумме _ руб. _коп., государственную пошлину в размере _ руб. _коп., а также расходы на оформление доверенности в размере _ руб.

установила:

Луженцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 07 декабря 2012 года она передала ответчику по расписке целевой займ в размере _. руб. на приобретение ответчиком квартиры в строящемся доме по адресу: _.

Согласно условиям возврата долга, содержащимся в расписке, задолженность должна была погашаться частями, согласно графика: _ рублей 1 мая 2013 года, а далее равными долями по _ рублей ежемесячно 1-го числа каждого месяца, до полного погашения, но не позднее 01 августа 2014 года.

Однако, Андреева В.В. своих обязательств по договору не выполнила, денежные средства истице возвратила не в полном объеме, чем нарушила права Луженцовой Н.В. как кредитора.

На 26 июня 2015 года ответчик перечислила Луженцовой Н.В. денежные средства в размере _.руб., таким образом, задолженность Андреевой В.В. перед истицей составляет _ руб., однако, остальные денежные средства ответчица возвращать отказывается.

Одновременно с этим, по сведениям, полученным Луженцовой Н.В. от застройщика ЗАО "Стройсевер", в апреле 2013 года Андреева В.В. переуступила квартиру, на приобретение которой ею занимались денежные средства, другому лицу, о чем истице сообщено не было.

Таким образом, с 02 мая 2013 года Андреева В.В. неправомерно пользуется денежными средствами Луженцовой Н.В.

Истец просил взыскать с Андреевой В.В. сумму долга _ рублей, проценты _руб. _ коп., а также, в счет государственной пошлины в размере _ руб. _коп., расходы на оформление доверенности в размере ..руб.

Истец Луженцова Н.В. и ее представитель Луженцов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Андреева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Андреевой В.В. по доверенности Назаров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что на сайте суда первой инстанции была указана информация, что судебное заседание будет 17 июля 2015 г., однако фактически оно было 15 июля 2015 г., поэтому ответчик не могла явиться в судебное заседание и представить возражения на исковое требования; судом не было принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый договор займа имел изначально другую природу, а расписка не является долговой.

Андреева В.В. и ее представитель по доверенности Назаров Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Луженцова Н.В. и ее представитель Луженцов И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Андрееву В.В., ее представителя по доверенности Назарова Н.В., Луженцову Н.В. и ее представителя Луженцова И.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Луженцова Н.В. 07 декабря 2012 года передала Андреевой В.В. денежные средства в размере _. руб., что подтверждается распиской.

Согласно условиям возврата долга, содержащимся в расписке, задолженность должна была погашаться частями, согласно графика: _ рублей 1 мая 2013 года, а далее равными долями по _. рублей ежемесячно 1-го числа каждого месяца, до полного погашения, но не позднее 01 августа 2014 года.

Однако Андреева В.В. своих обязательств по договору не выполнила, денежные средства истице возвратила не в полном объеме.

На 26 июня 2015 года ответчик перечислила Луженцовой Н.В. денежные средства в размере _. руб., таким образом, задолженность Андреевой В.В. перед истицей составляет _. руб.

В предусмотренный договором займа срок - до 01 августа 2014г., заемщик не возвратил сумму займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга истцу в размере _ руб., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Андреевой В.В. в пользу Луженцовой Н.В. в сумму долга в размере _. руб., проценты в сумме _ руб. _ коп.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Андреевой В.В. в пользу Луженцовой Н.В. государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., а также расходы на оформление доверенности в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте суда первой инстанции была указана информация, что судебное заседание состоится 17 июля 2015 г., однако фактически оно было проведено 15 июля 2015 г., поэтому ответчик не могла явиться в судебное заседание и представить возражения на исковое требования, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции поставил в известность Андрееву В.В. о дате, времени и месте судебного заседания путем личного вручения извещения после судебного заседания 26 июня 2015 г. на _ г. в _ ч., о чем имеется в материалах дела расписка с подписью ответчика (л.д_.),

Таким образом, Андреева В.В. была лично извещена о дате и времени слушания дела на 15 июля 2015 г., а потому обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Следовательно, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый договор займа имел изначально другую природу, а расписка не является долговой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела Луженцова Н.В. 07 декабря 2012 года передала Андреевой В.В. денежные средства в размере _. руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям возврата долга, содержащимся в расписке, задолженность должна была погашаться частями, согласно графика: _.рублей 1 мая 2013 года, а далее равными долями по _. рублей ежемесячно 1-го числа каждого месяца, до полного погашения, но не позднее 01 августа 2014 года.

Однако Андреева В.В. своих обязательств по договору не выполнила, денежные средства истице возвратила не в полном объеме, а потому суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой В.В. по доверенности Назаров Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: