Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42319/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Гороховой В.Е.

на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гороховой В.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

Горохова В.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года, - в обоснование которого указала, что не имела возможности своевременно подать кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления по причине плохого состояния здоровья, ухудшения морального состояния в связи с тяжелой болезнью дочери, невозможности в связи с тяжелым материальным положением воспользоваться услугами юриста, полагала, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Представитель Гороховой В.Е. в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУ ЦСО "Ясенево" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы, поданной представителем истца, просит отменить Горохова В.Е.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года Гороховой В.Е. было отказано в удовлетворении иска к ГБУ ЦСО "Ясенево" об обязании восстановить на надомном социальном обслуживании и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гороховой В.Е., присутствовавшей в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке вместе со своим представителем, - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2014 года Гороховой В.Е. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы 03 апреля 2015 года.

Отказывая Гороховой В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Гороховой В.Е., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, как указывалось выше, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца был представитель; доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении состояния здоровья истца, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения с жалобами на судебные постановления в кассационном порядке, представлено не было и в материалах дела не имеется, а представленные в материалы дела сведения об установлении дочери истца в 2013 г. *** группы инвалидности и ее нахождении на стационарном лечении в 2001 г. к таким причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования судебных постановлений отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: