Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42337/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Л.А.Сергеевой

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по частной жалобе Мамедова А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено

прекратить производство по гражданскому делу по иску Компании _. к ООО "_", ООО "_.", ООО "_.. "_" об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец ОАО "_" обратился с иском в Мещанский районный суд г.Москвы к ответчикам Мамедову А.А., ООО "_ "_", ООО "_.", ООО "_.", ООО _..", ООО "_..", ООО "_.." о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.03.2015г. произведена процессуальная замена истца с ОАО "_." на ООО "_..".

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.03.2015г. произведена процессуальная замена истца с ООО "_." на компанию _.. (__.).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 01.04.2015г. выделены в отдельное производство исковые требования компании _. (_.) к ООО "_", ООО "_", ООО "_ "_" об обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), заложенные по Договору о залоге N_. от 26.10.2010г. в соответствии с перечнями, приведенными в Приложениях N1,2 к Дополнительному соглашению N009Н3Z001028 от 29.07.2014г. и Дополнительному соглашению N009Н3Z001029 от 12.12.2014г.; товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), заложенные по Договору о залоге N_ от 26.10.2010г. в соответствии с перечнями, приведенными в Приложениях N1,2 к Дополнительному соглашению N_.. от 07.08.2014 года; товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), заложенные по Договору о залоге N_. от 01.04.2010г. в соответствии с перечнями, приведенными в Приложениях N1,2 к Дополнительному соглашению N__ от 13.10.2014г. Гражданскому делу присвоен N2-8454/15.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _.А.А., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу N2-8454/15 в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представители ООО "_.." _ Е.В., ООО "_." _. С.П., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

Представители ООО "_", ООО "_.", в судебное заседание не явились.

Мещанским районным судом г.Москвы дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель А.А.Мамедов.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель Мамедова А.А., действующий на основании доверенности _. С.П., поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что Мамедов А.А., как поручитель, является ответчиком по делу N2-3397/2015 по иску компании _. (_..) к Мамедову А.А., ООО "_", ООО "_.", ООО "_.", ООО _", ООО "_", ООО "_." о взыскании задолженности по кредитному договору. Прекращение производства по данному делу повлечет негативные последствия для Мамедова А.А., поскольку приведет к утрате заложенного имущества и соответственно к увеличению суммы задолженности, подлежащей взысканию с него. Истцом было изъято имущество на сумму _.. руб., вместо заявленных в этом деле __ рублей. Истец незаконно обогатился за счет ответчиков. Отказ от иска был в связи с внесудебным исполнением, за счет реализации изъятой истцом алкогольной продукции, находящейся в залоге.

В судебное заседание представители компании ___ (_.) ООО "_.", ООО "_..", ООО "_." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает определение законным и не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца компании _. (_...) _. А.А., действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Полномочия Сергеева А.А. от исковых требований проверены судом, положения ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ компании _. (__.) от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ. При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика и других лиц не подтверждаются материалами дела. Вопрос о судьбе заложенного имущества подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и не зависит от реализации процессуальных прав истца на подачу иска и на отказ от исковых требований.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: