Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42345/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей А.С.Андриясовой, О.А.Курочкиной,

при секретаре О.О.Вакуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газаевой Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Газаевой _. к ОАО "_.." о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "_..". В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении с Банком кредитного договора N _ от 13.11.2013г., с ней был заключен договор страхования с ООО "_..", по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. С истца была удержана сумма в размере __. коп. в счет уплаты страховой премии единовременно при выдаче кредита. Истец считает действия Банка по заключению договора страхования и взысканию единовременной комиссии не отвечающими требованиям Закона РФ "О защите право потребителей". Истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере __ коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами __ коп.; неустойку _.. коп.; в счет компенсации морального вреда __. руб.; расходы по оплате юридических услуг __ рублей.

Истец Газаева Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "__" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мещанским районным судом г. Москвы 14 октября 2014 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание в Московском городском суде истец Газаева Л.Н. не явилась.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика АО "_" _.Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что заключение договора страхования предоставляется на добровольной основе, что прямо указано в анкете-заявлении от 13.11.2011 г., подписанной истцом. Страхование не является условием для получения кредита. В заявлении от 13.11.2011г. указано, что оплата дополнительных услуг может быть произведена как за счет собственных средств Газаевой Л.Н., так и за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23004 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость; если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013г. между ОАО "_." и Газаевой Л.Н. заключено соглашение о кредитовании N _.., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере _. коп., сроком на _. месяцев, под __% годовых.

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 13.11.2013г. и в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях.

Истец обязался соблюдать, являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "__" (Общие условия). Факт ознакомления с Общими условиями подтверждается собственноручной записью истца об ознакомлении на бланке консолидированной формы документа (л.д.24).

Таким образом, представленное Анкета-заявление на получение потребительского кредита в совокупности с Общими условиями представляет собой договор, заключенный между Газаевой Л.Н. и ОАО "_.." посредством направления оферты (заявления) истцом и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях. При заполнении анкеты-заявления в разделе "Дополнительные услуги" истец указала, что имеет желание заключить договор страхования в ООО "__.", заполнив соответствующую графу (л.д.23).

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, истцу открыт счет для учета операций по кредиту. Денежные средства в размере _.. руб. во исполнение распоряжения истца были перечислены на счет ООО "_.." в счет оплаты товара, что подтверждается заявлением истца на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Денежные средства в размере _. коп. были списаны по заявлению Газаевой Л.Н. для перечисления в ООО "_.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре. При этом, истец имела возможность отказаться от оказания дополнительной услуги, заполнив альтернативную строку в анкете-заявлении. Истец подписала анкету-заявление, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным, основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита ОАО "_.." навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В кредитном договоре истец собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна. До заключения кредитного договора истец была ознакомлены с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Факт ущемления прав истца при заключении договора по стандартной форме договора займа, в связи с чем она был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Газаева Л.Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем и полученные их экземпляры, позволяли Газаевой Л.Н. определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны Банка п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Газаевой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: