Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42392/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Сапарова И.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дизайн и строительные технологии" в пользу Сапарова И.В. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей **коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дизайн и строительные технологии" государственную пошлину в размере ** рублей ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

установила:

Сапаров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дизайн и строительные технологии" (далее ООО "СК "ДСТ") о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** руб. ** копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работает у ответчика с ** года в должности электросварщика ручной сварки **го разряда на основании трудового договора. Однако в период с ** года по 18.05.2015 года ему не была выплачена заработная плата.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представители ответчика генеральный директор ООО СК "ДСТ" П** Е.А. в судебное заседание явились, иск в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы не оспаривали, в остальной части иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нравственных и моральных страданий, также указывают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Сапаров И.В. по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С** В.С., представителя ответчика по доверенности С** С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сапаров И.В. был принят на работу в ООО "СК "ДСТ" в должности электросварщика ручной сварки **-го разряда на основании трудового договора N 63 от 18.02.2015 года.

Судом установлено, что в период работы истцу не была выплачена заработная плата за февраль-май 2015 года в общей сумме ** руб. ** копеек, которая была выплачена истцу в период рассмотрения данного спора судом, что подтверждается платежными поручениями, **года, N ** от ** года, N ** от ** года (л.д. 55-60) и не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, определив период просрочки выплаты заработной платы с ** года по ** года, в соответствии со ст.236 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ** руб. ** копеек. Расчет компенсации ответчиком не оспаривается и не был опровергнут в суде.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ** рублей** коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Сапарова И.В. о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования Сапарова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда в части взысканного судом размера расходов на представителя и компенсации морального вреда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи