Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42394/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Э.В., Афанасьева И.А., Кима Б.Г.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Алакиной-Каминской Ю.С., Кима Б.Г., Афанасьева И.А., Лихачевой Э.В. к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Алакина-Каминская Ю.С., Ким Б.Г., Афанасьев И.А., Лихачева Э.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании денежной компенсации при увольнении, расходов на оплату услуг представителей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работали в ЗАО "Инвестстрой-15" на различных должностях, трудовые отношения с ними были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако при увольнении работодателем работникам не была выплачена дополнительная денежная компенсация в различных размерах, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с истцами, в связи с чем образовалась недоплата у Алакиной-Каминской Ю.С. в размере *** рублей, у Кима Б.Г. в размере *** рублей, у Афанасьева И.А. в размере *** рублей, у Лихачевой Э.В. в размере *** рублей, которые истцы и просили взыскать в свою пользу с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы Ким Б.Г., Афанасьев И.А., Лихачева Э.В.

Апелляционная жалоба Алакиной-Каминской Ю.С. возвращена не оспоренным в апелляционном порядке определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.

В суд апелляционной инстанции истцы Алакина-Каминская Ю.С., Афанасьев И.А., представитель ответчика ЗАО "Инвестстрой-15" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истцов Кима Б.Г., Лихачеву Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алакина-Каминская Ю.С. в период с 19.03.2013 года по 07.11.2014 года работала в ЗАО "Инвестстрой-15" на условиях трудового договора N*** и дополнительных соглашений к нему по последней должности *** Юридического департамента с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.

Истец Ким Б.Г. работал в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 09.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N*** и дополнительных соглашений к нему по последней должности *** с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.

Истец Афанасьев И.А. работал в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 25.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N*** в должности *** отдела АХО с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.

Истец Лихачева Э.В. работала в ЗАО "Инвестстрой-15" в период с 16.04.2014 года по 29.10.2014 года на условиях трудового договора N*** и дополнительных соглашений к нему в должности *** с окладом по занимаемой должности в размере *** рублей и персональной надбавки.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 года к трудовым договорам, заключенными между истцами и ответчиком, было установлено, что при увольнении работнику помимо компенсационных выплат (окончательный расчет за фактически отработанное время, денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск и прочие компенсации), предусмотренных действующим законодательством, будет выплачена дополнительная компенсация в следующем размере: Алакиной-Каминской Ю.С. в размере *** рублей, Киму Б.Г. в размере *** рублей, Афанасьеву И.А. в размере *** рублей, Лихачевой Э.В. в размере *** рублей.

Приказами ответчика от 29.10.2015 года действие трудовых договоров, соответственно, с Ким Б.Г., Афанасьевым И.А., Лихачевой Э.В., а 07.11.2015 года и с Алакиной-Каминской Ю.С. было прекращено, истцы уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении с работниками был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако требуемые выплаты по дополнительным соглашениям истцам произведены не в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164 и 178 ТК РФ, исходил из того, что соглашениями к трудовым договорам стороны установили дополнительную выплату истцам компенсации за прекращение трудового договора по любому основанию, не предусмотренную трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО "Инвестстрой-15". Кроме того, суд указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК ТРФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ЗАО "Инвестстрой-15", являющегося приложением к Коллективному договору ЗАО "Инвестстрой-15", не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что увеличение истцам заработной платы и установление дополнительной компенсации в размере, не отвечающем принципу соразмерности, разумности и обоснованности, произошло за незначительное время до момента увольнения, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате не менее пятикратного месячного заработка при увольнении Алакиной-Каминской Ю.С., Кима Б.Г., Афанасьева И.А. и Лихачевой Э.В. по любым основаниям и в период возбуждения в арбитражном суде дел по требованиям контрагентов о взыскании денежных средств с ЗАО "Инвестстрой-15", отсутствие оснований для предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении исков судебная коллегия признает законным.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, ссылки на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, а также просьба расценивать данные выплаты как премирование работников, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцами был произведен, приказов о премировании истцов ответчиком не принималось, в связи с чем оснований полагать их трудовые права нарушенными, не имеется.

Требуемые истцами выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение ЗАО "Инвестстрой-15".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Э.В., Афанасьева И.А., Кима Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: