Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42396/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Мустаевой И.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6962/15 по иску Мустаевой И.А. к Управлению социальной защиты населения ЗАО города Москвы об установлении факта нахождения в период Второй мировой войны в местах принудительного содержания, признании бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного содержания, признании права на денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы - прекратить,

установила:

Мустаева И.А. 25.05.2015 обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения района Ново-Переделкино города Москвы (далее - УСЗН района Ново-Переделкино) об установлении факта нахождения в период Второй мировой войны в местах принудительного содержания, признании бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного содержания, признании права на ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Определением от 14.07.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы (далее - УСЗН ЗАО города Москвы) на основании приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы N 297 от 06.04.2015 о реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы, в форме присоединения к УСЗН ЗАО города Москвы и выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности УСЗН района Ново-Переделкино города Москвы 26.06.2015.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО города Москвы в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30.05.2006 об отказе в удовлетворении требований Мустаевой И.А. к УСЗН района Ново-Переделкино о признании несовершеннолетним узником фашизма, обязании выдать удостоверение несовершеннолетнего узника фашизма, выплате причитающихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

22.09.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мустаева И.А. по доводам своей частной жалобы от 25.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мустаевой И.А. по доверенности Соловов Ю.Г. доводы частной жалобы поддержал; представитель ответчика УСЗН ЗАО города Москвы по доверенности Асянова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 30.05.2006 Мустаева И.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к УСЗН района Ново-Переделкино, в котором просила признать ее несовершеннолетним узником фашизма, обязать ответчика выдать ей удостоверение несовершеннолетнего узника фашизма, взыскать с ответчика причитающиеся денежные средства и компенсацию морального вреда, указывая, что в *** она и члены ее семьи были угнаны фашистами из г. ***, где они проживали, в ***, а затем в ***, где до *** года находились на *** и привлекались к принудительному выполнению сельскохозяйственных работ, ссылаясь на удостоверения *** годов, выданные на ее имя, о нахождении на территории ***, на полученные в период с 1998 по 2003 годы ответы об отсутствии архивных документов в отношении истца, на решение Российского фонда взаимопонимания и примирения от *** о признании за ней права на получение материальной помощи по категории для лиц, не достигших 12-летнего возраста, которые были депортированы на оккупированные Германией территории других стран и использовались как принудительные работники в сфере сельского хозяйства, частном и личном домовладении, обслуживании, а также на выданное ее брату А*, *** года рождения, в 2003 году удостоверение о праве на получение льгот и преимуществ, установленных для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. Отказывая в удовлетворении требований Мустаевой И.А. суд исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют, как о привлечении истца к принудительному труду, так и о ее нахождении в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания в период нахождения на оккупированной фашистами территории *** во время Великой Отечественной войны, а оснований полагать, что *** в *** в указанный период относится к созданным фашистами местам принудительного содержания не имеется (л.д. 53-59).

В исковом заявлении Мустаевой И.А., поданном в суд 25.05.2015, заявлены требования об установлении факта нахождения в период Второй мировой войны в местах принудительного содержания, признании бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного содержания, признании права на ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих; иск мотивирован тем, что в *** она и члены ее семьи были угнаны фашистами из г. *** в ***, а затем в ***, где до 1945 года находились на *** и привлекались к принудительному выполнению сельскохозяйственных работ; в качестве доказательств истец представила архивные документы, решение Российского фонда взаимопонимания и примирения, удостоверение, выданное ее брату о праве на получение льгот по указанным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от 25.05.2015 и вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 30.06.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Мустаевой И.А. к УСЗН ЗАО города Москвы у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 22.09.2015 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец Мустаева И.А. указывает на отсутствие тождественности спора как по составу сторон, так и по предмету и основаниям иска, поскольку стороной по данному делу является УСЗН ЗАО города Москвы, истцом заявлены иные требования, основанием иска и предметом проверки при разрешении спора 30.05.2006 являлось привлечение истца к принудительному труду, в то время как в связи с внесением изменений в 2009 году в Постановление Минтруда РФ от 07.07.1999 N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", указанное обстоятельство перестало быть обязательным условием для предоставления соответствующих льгот, а следовательно для рассмотрения заявленных требований.

Указанные доводы жалобы истца являются несостоятельными, поскольку УСЗН ЗАО города Москвы является правопреемником УСЗН района Ново-Переделкино с учетом прекращения деятельности последнего в порядке реорганизации в форме присоединения 26.06.2015, предметом и основанием данного иска являются те же обстоятельства и те же доказательства, на которые истец ссылалась и указывала при разрешении спора судебным решением от 30.05.2006, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении ее требований явилось не только отсутствие доказательств привлечения истца к принудительному труду, но и ее нахождения в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, а, следовательно, и для предоставления соответствующих льгот.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Мустаевой И.А. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением от 30.06.2006, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мустаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: