Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН о признании незаконными заключения и извещения об установлении профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что заключением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН от 30.09.2014 г. гражданину И.В.Н. установлен клинический диагноз "***", которое отнесено к числу профессиональных. 02.10.2014 г. ответчиком выдано извещение N *** об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Полагает, что заболевания органов слуха не имеет связи с профессией И.В.Н.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал; Представитель ответчика по доверенности Ч.Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала; Представитель третьего лица И.В.Н. по доверенности М.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие И.В.Н. и в удовлетворении исковых требований отказать; Представитель третьего лица- ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица И.В.Н., ОАО "Аэрофлот" не явились, извещены в установленном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности М.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что И.В.Н. работал в должностях авиамеханика, бортмеханика, бортинженера в период с 1984 г. по 2013 г.

Из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки И.В.Н. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14.08.2013 г. N ***следует, что И.В.Н. имеет стаж работы в вышеуказанной профессии -*** лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание- *** лет, общий налет составил ***часов, работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ до 16 дБА, ведущим производственным фактором в развитии заболевания органа слуха являлся шум.

Согласно п. 22 санитарно-гигиенической характеристики в 2011 г. И.В.Н. установлен диагноз -***.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья И.В.Н. и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН 30.09.2014 г. дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, извещение было выдано 02.10.2014 г.

16.10.2014 г. в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Из Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что заболевание имеющееся у И.В.Н. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях длительного, систематического воздействия эквивалентного уровня шума на рабочем месте; отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда.

В ноябре 2014 г. И.В.Н. обратился с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако в назначении выплат ему было отказано по причине того, что повреждение здоровья было квалифицировано как не страховой случай.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование И.В.Н. в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отметил, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.08.2013 г. и Акт о случае профессионального заболевания от 17.10.2014 г., подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Доводы истца о том, что заболевание И.В.Н. возникло и прогрессирует на фоне заболевания атеросклеротического генеза и не связано с профессиональной деятельностью, основаны на предположениях, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: