Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42411/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Яшиной О.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

которым постановлено: "Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. имеется ли причинно-следственная связь между диагнозом, выставленным Яшиной О.П. в августе 2014 года как: "сенсорная невропатия локтевого нерва слева. (G56,2)" и деянием Отставнова Ю.В., совершенного ***** года, и установленного приговором мирового судьи судебного участка N **** района Дорогомилово г. Москвы от ***** года, а именно: нанесением Яшиной О.П. резаной раны передней поверхности левого предплечья с повреждением поверхностного слоя мышц сгибателей?

2. имеется ли необходимость получения Яшиной О.П. в связи с наличием заболевания "сенсорная невропатия локтевого нерва" курса лечения, описанного истцом в исковом заявлении на л.д.5, а именно: классический массаж в области поврежденной конечности; Дарсонваль; МДМ терапия; ЛФК для травматологических больных в период постиммобилизации; консультация врача-рефлексотерапевта; и медицинских препаратов, а именно: Caps.Lirica, 0,075 n 14; Drg.Milgammi composite n 30; Tab. Thiogammi 600 mg ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-*****, медицинскую документацию на Яшину О.П..

Возложить на истца Яшину О.П. обязанность явиться по вызову экспертов для освидетельствования.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы.

Оплату экспертных работ возложить на истца Яшину О.П. и ответчика Отставнова Ю.В. в равных долях.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд определить не позднее четырех недель с момента получения материалов гражданского дела".

установила:

Истец Яшина О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Отставному Ю.В. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что **** г. ответчик нанес ей множественные телесные повреждения. Вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка N395 района Дорогомилово г. Москвы от 22.08.2014. Одним из повреждений, нанесенных истцу ответчиком, являлась резаная рана левого предплечья, которое повлекло развитие заболевания невропатия локтевого нерва. В ходе прохождения медицинского обследования, истцу было назначено платное лечение, полная стоимость которого со стоимостью медицинских препаратов составляет 401 680 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика, имевшими место **** г., в виде нанесения резаной раны левого предплечья, и выявленным у нее в **** году заболеванием: сенсорной невропатии локтевого нерва. Истец также просила освободить ее от несения расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Ответчик Отставнов Ю.В. и его представитель Косенко Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу экспертизы, пояснив, что ответчик оспаривает причинно-следственную связь между действиями Отставнова Ю.В., установленных приговором мирового судьи, и заболеванием истца. Расходы, связанные с проведением экспертизы просили возложить на истца с учетом распределения бремени доказывания.

Помощник прокурора Мещеряков И.А. поддержал в суде первой инстанции мнение участников процесса о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

03.09.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы просит истец Яшина О.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Отставнов Ю.В. и его представитель по доверенности Косенко Р.А. (адвокат), которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Истец Яшина О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что вопрос, поставленный на разрешение экспертов истцом, также поставлен и ответчиком для обоснования своей правовой позиции, счел возможным распределить обязанности по оплате экспертизы в равных долях на стороны по делу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с возложением на нее судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, и при этом учел, что со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих о его имущественном положении, а также не представлены документы из экспертных учреждений о стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи