Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42416/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Б* М.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление Б* М.В. к ООО "****" о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Б* М.В. обратился в суд к ООО "****" с иском о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года исковое заявление Б* М.В. было оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не был представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2015 года.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года исковое заявление было возвращено Б* М.В. в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 01 июля 2015 года, в установленный срок.

Судья постановил приведенное выше определение от 06 августа 2015 года, об отмене которого просит Б* М.В. в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Б* М.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 01 июля 2015 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 20 июля 2015 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, определение от 01 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Б* М.В. 02 июля 2015 года, однако каких-либо доказательств того, что письмо было ему вручено в материалах дела не содержится. Более того, как указал истец в частной жалобе, копия определения от 01 июля 2015 года была им получена 28 июля 2015 года, поскольку судом указанное определение было направлено только 21 июля 2015 года, то есть за пределами сроков представленных судом для исправления недостатков искового заявления.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией почтового конверта.

Таким образом, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 01 июля 2015 года, в установленный судом срок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у заявителя не имелось возможности исполнить указанное определение в срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что в тексте искового заявления приведен расчет тех сумм, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть, отсутствовали основания для оставления искового заявления Б* М.В. без движения по изложенным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: