Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре П.Г.Магомедовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., дело по частной жалобе В.В.Ладыгина на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено

заявление ответчика Ладыгина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2012г. по гражданскому делу N2-9350/12 оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.11.2012г. удовлетворены исковые требования ООО "_." к ЗАО СК "_..", Ладыгину В.В. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с ЗАО МК "_." в пользу ООО "_." __ коп., с Ладыгина _. в пользу ООО "_." __ коп.

28.11.2014г. ответчик Ладыгин В.В. представил заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ладыгин В.В. просил заявление удовлетворить, т.к. задолженность перед ООО "_.." оплатил в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, представитель ЗАО МК "__" не явились, извещены.

Судом дело рассмотрено при данной явке и вынесено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании Московского городского суда ответчик Ладыгин В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство не было возбуждено, требование об исполнении решения суда ему не поступало.

В судебное заседание Московского городского суда представители ООО "_", ЗАО МК "_.." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ладыгина В.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.392, 394, 395 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления. Кроме того, представленные Ладыгиным В.В. документы об оплате задолженности перед ООО "_.." содержат сведения о совершении им платежа в 2010 году, решение суда постановлено 13 ноября 2012 года, что указывает на то, что факт оплаты задолженности в досудебном порядке не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ладыгина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи