Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Назаряна А.Г. в лице представителя по доверенности Елисеева А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Назарян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, расходов, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования Назаряна А.Г. о взыскании неустойки, упущенной выгоды, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мортон-Инвест" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года изменено в части размера взысканного с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. штрафа, взысканной с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. Решение суда изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года заявление Назаряна А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено. С ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. кассационная жалоба Назаряна А.Г., подписанная его представителем Елисеевым А.Н., направленная по почте 30 июня 2015 года и поступившая в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года, возращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не была приложена копия апелляционного определения судебной коллегии от 28 января 2015 года.

13 августа 2015 года представитель Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года заявление представителя Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы возращено заявителю по тем основанием, что одновременно с заявлением заявителем не представлена кассационная жалоба.

21 августа 2015 года представитель Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года, ссылаясь на то, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года Назарян А.Г. получил только 10 августа 2015 года от своего представителя Елисеева А.Н. Ранее указанной даты истец не имел возможности получить копию апелляционного определения, поскольку при обращении в суд копии судебных постановлений ему выданы не были со ссылкой на нахождение дела в Московском городском суде.

Истец Назарян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Елисеева А.Н., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, указал, что после вынесения апелляционного определения от 28 января 2015 года до конца марта 2015 года он не имел возможности получить копии судебных постановлений, поскольку занимался другими процессами и составлением заявлений о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в последующем гражданское дело находилось в Московском городском суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 26 марта 2015 года о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против восстановления истцу срока на подачу кассационной жалобы возражал, полагая, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года вступило в законную силу 28 января 2015 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истекал 28 июля 2015 года

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные представителем истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеевым А.Н. обстоятельства причин пропуска уважительными не являются.

При этом суд верно указал, что истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что они были объективно лишены возможности получить копии судебных постановлений по делу до истечения срока обжалования и подать кассационную жалобу в период с момента вступления судебных постановлений в законную силу до 28 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения дела 28 января 2015 года в суде апелляционной инстанции дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 10 февраля 2015 года.

Представитель истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. 29 января 2015 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.1-2), 09 февраля 2015 года - с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д.3).

Согласно отметке в деле представитель истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. 19 февраля 2015 года получил исполнительный лист.

Также представитель истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. принимал участие в судебном заседании 26 марта 2015 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.21-22), представитель истца знакомился с материалами дела 31 марта 2015 года (т.2 л.д.25), 07 апреля 2015 года представителем истца подана частная жалоба на определение суда от 26 марта 2015 года.

В суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя истца на определение суда от 26 марта 2015 года настоящее гражданское дело было направлено 19 мая 2015 года (т. 2 л.д.38) и возвращено в районный суд 08 июля 2015 года (т.2 л.д.44).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности истца и его представителя после поступления дела из суда апелляционной инстанции 10 февраля 2015 года знакомиться с материалами гражданского дела и получать копии судебных постановлений, в связи с чем доводы частной жалобы на невозможность получения копий судебных постановлений в суде первой инстанции, в том числе, по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя истца на определение суда от 26 марта 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иных доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы представителя истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: