Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42490/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе Тасуева Э.С., Эльдерханова М.Э., Эльдерхановой М.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Тасаевой Э.С., Эльдерханова М.Э., Эльдерхановой М. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства РФ по Чеченской Республике, Министерству обороны РФ о возмещении материального и морального вреда возвратить заявителям; разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила

Тасаева Э.С., Эльдерханов М.Э., Эльдерханова М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства РФ по Чеченской Республике, Министерству обороны РФ о возмещении материального и компенсации морального вреда.

02 апреля 2014 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Тасаева Э.С., Эльдерханов М.Э.. Эльдерханова М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителям, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчика Управления казначейства РФ по Чеченской Республике является г. Грозный, ***, и место нахождения ответчика Министерства обороны РФ - ***, а также адрес данного ответчика, указанный в исковом заявлении, ***, данные территории не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, Тасаева Э.С., Эльдерханов М.Э., Эльдерханова М.И. обратились в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пунктам 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, с доводом, указанном в частной жалобе, что иск фактически заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а поэтому подлежит рассмотрению в Тверском районном суд г. Москвы, согласиться нельзя.

Учитывая вышеназванное, судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Тасаевой Э.С., Эльдерханова М.Э., Эльдерхановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: