Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42575/15

16 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Кожедуб И.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ахметовой Н.Б.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 г., которым постановлено исковые требования Ахметовой Н.Б. к Фарига Д.А., Дунаевой Ю.А., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Антонов А.Е. об установлении факта приобретения имущества на личные денежные средства одного супруга, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности - оставить без удовлетворения; исковые требования Дунаевой Ю.А., Фарига Д.А. к Ахметовой Н.Б., третьи лица нотариус г.Москвы Богданова Е.В. об определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить; определить равными доли Ахметовой Н.Б. и Фарига А.Е., умершего ххх г. признав за каждым по ххх доли в праве собственности на комнату N хх, в квартире N ххх, расположенную по адресу: ххх; признать за Дунаевой Ю.А. право собственности на ххх доли на комнату N хх, в квартире N ххх, расположенную по адресу: ххх в порядке наследования по закону; признать за Фаригой Д.А. право собственности на ххх доли на комнату N хх, в квартире N ххх, расположенную по адресу: ххх в порядке наследования по закону; признать за Ахметовой Н.Б. право собственности на ххх доли на комнату N хх, в квартире N ххх, расположенную по адресу: ххх; решение является основанием к внесению записи о правах собственности Ахметовой Н.Б., Фарига Д.А., Дунаевой Ю.А. на доли в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности на указанный объект,

установила:

Ахметова Н.Б. обратилась в суд с иском к Фарига Д.А., Дунаевой Ю.А. об установлении факта того, что комната Nхх, расположенная по адресу: ххх, кв. ххх, жилой площадью ххх кв.м, приобретена на денежные средства только одного из супругов, а именно Ахметовой Н.Б.; исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Фарига А.Е., умершего ххх г., ххх доли комнаты Nхх, расположенной по адресу: ххх, кв.ххх; признании Ахметовой Н.Б. собственником комнаты Nхх, расположенной по адресу: ххх, кв.ххх, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании частично недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире от ххх г., заключенного между Антоновым А.Е., Ахметовой Н.Б. и Фарига А.Е., в части покупателя Фарига А.Е., исключении Фарига А.Е. из числа покупателей комнаты N ххх расположенной по адресу: ххх, кв.ххх.

В обоснование исковых требований Ахметова Н.Б. пояснила, что ххх г. между ней и Фарига А.Е. был заключен брак. ххх г. Ахметова Н.Б. с несовершеннолетней дочерью Ахметовой Р.Р., ххх г. рождения, зарегистрировалась по месту проживания Фарига А.Е. в комнату Nхх площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: хххх. На основании личного заявления Ахметовой Н.Б. на передачу в индивидуальную собственность комнаты Nхх, по адресу: хххх, между Ахметовой Н.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор передачи N ххх от ххх г. В результате безвозмездной сделки - приватизации, указанная комната N ххх стала личной собственностью Ахметовой Н.Б. На основании договора купли-продажи от ххх г. Ахметова Н.Б. продала принадлежащую ей комнату Nххх за ххх руб. Пучковой И.В. В этот же день, ххх г., за ххх руб., полученные от продажи комнаты N хх, Ахметовой Н.Б. на основании договора купли-продажи была приобретена другая комната - Nхх площадью ххх кв.м, расположенная по адресу: ххх, кв.ххх. ххх г. Фарига А.Е. умер. Фарига Д.А. и Дунаева Ю.А. являются наследниками первой очереди после смерти отца - Фариги А.Е., которые сразу стали претендовать на спорную комнату. 14 мая 2014 г. Ахметова Н.Б. обратилась к нотариусу Богдановой Е.В. 17 июля 2014 г. Дунаева Ю.А. и Фарига Д.А. обратились к нотариусу Богдановой Е.В. Ахметова Н.Б. считает, что спорная комната не может являться общей совместной собственностью супругов и должна принадлежать только ей, так как приобретена на ее личные денежные средства и не может являться наследством.

Дунаева Ю.А., Фарига Д.А. обратились к Ахметовой Н.Б. со встречными исковыми требованиями об определении доли и признании права собственности Фариги А.Е. на комнату Nхх размером ххх кв.м, расположенную в ххх квартире по адресу: ххх, равной ххх, включении указанной ххх доли в состав наследственного имущества; определении доли в праве собственности в порядке наследования по закону за Дунаевой Ю.А., Фаригой Д.А. на комнату N хх размером ххх кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: ххх, , в размере по ххх каждому после смерти их отца - Фариги А.Е. (ххх доли в праве собственности на комнату); признании права собственности на указанные доли за Дунаевой Ю.А., Фаригой Д.А. в комнате Nххх размером ххх кв.м, расположенной вххх квартире по адресу: хххх, обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в реестре; определении доли Ахметовой Н.Б. на комнату Nххх размером ххх кв.м, расположенную в ххх квартире по адресу: ххх, после смерти Фариги А.Е. в размере хх доли, признании за ней права собственности на нее с внесением соответствующих изменений в реестр Управления Росреестра по Москве (ххх доли в праве собственности на комнату).

В обоснование встречных исковых требований Дунаева Ю.А., Фарига Д.А. указали, что ххх г. умер Фарига А.Е., проживавший по адресу: ххх, кв.ххх. Дунаева Ю.А. и Фарига Д.А. являются детьми умершего Фариги А.Е. и наследниками первой очереди. Также наследником первой очереди является Ахметова Н.Б. - супруга умершего Фариги А.Е. 14 мая 2015 г. Ахметова Н.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, утверждая, что других наследников, кроме нее, не имеется. 17 июля 2014 г. с аналогичным заявлением к нотариусу Богдановой Е.В. обратились Фарига Д.А., Дунаева Ю.А., указав, что наряду с ними наследником по закону является Ахметова Н.Б. 14 мая 2014 г. нотариусом Богдановой Е.В. было открыто наследственное дело за Nххх, однако свидетельства о собственности на долю в наследственном имуществе после смерти отца Фарига Д.А., Дунаева Ю.А. не получили, поскольку в нотариальную контору поступило заявление Ахметовой Н.Б., в котором она просила не выдавать детям умершего Фариги А.Е. свидетельств о праве на наследство до вынесения решения судом. В качестве наследственного имущества у Фариги А.Е. имелась доля в праве собственности на комнату Nххх, жилой площадью ххх кв.м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: хххх. Указанная комната была приобретена супругами Фарига А.Е. и Ахметовой Н.Б. на основании договора купли-продажи комнаты от ххх г. в совместную собственность. Согласно п.8 указанного договора с момента регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора и перехода права собственности по нему Ахметова Н.Б. и Фарига А.Е. приобретают право совместной собственности (владения, пользования, распоряжения) на комнату Nхх, жилой площадью ххх кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх, кв.ххх. Никаких иных договоренностей по данной сделке, определении иных долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество (комнату N хх) у супругов нет и никогда не было, что не отрицается Ахметовой Н.Б. В течение четырех лет после осуществления сделки вплоть до настоящего времени Ахметова Н.Б. не ставила вопрос о недействительности сделки, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает ее правомерность и законность.

Ахметова Н.Б. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования Ахметовой Н.Б. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Фарига Д.А., Дунаева Ю.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска Ахметовой Н.Б. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве, нотариус г.Москвы Богданова Е.В., Антонов А.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ахметова Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ахметовой Н.Б., представителя Ахметовой Н.Б. - Герасиной А.В. (копия доверенности в деле), представителя Дунаевой Ю.А., Фарига Д.А. - адвоката Кожедуб И.А. (копии доверенностей и ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части с изложением в новой редакции абзацев первого и седьмого резолютивной части решения, в остальной части обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.166-168,218,245,247, 1111,1112 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.17,28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ххх г. умер Фарига А.Е., проживавший по адресу: ххх, кв.ххх, комната Nхх. После смерти Фариги А.Е. осталось наследственное имущество в виде доли комнаты Nхх, в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх. Наследниками первой очереди к имуществу Фариги А.Е. являются его жена - Ахметова Н.Б., и его дети - Фарига Д.А., Дунаева Ю.А.

Согласно обменному ордеру N ххх от ххх г. комната Nхх в квартире N хх, расположенной по адресу: ххх, предоставлялась Фариге А.Е.

Из материалов дела усматривается, что указанная комната по договору передачи от ххх г., зарегистрированному ххх г., была передана в собственность Ахметовой Н.Б. (л.д.13 т.1). По договору купли-продажи от ххх г., зарегистрированному ххх г., Ахметова Н.Б. продала комнату по адресу: ххх, Пучковой И.В. за ххх руб. с условием получения продавцом денег в день получения зарегистрированного в установленном порядке настоящего договора (л.д.35-37 т.1). ххх г. Ахметова Н.Б. и Фарига А.Е. купили у Антонова А.Е. комнату N хх по адресу: хххх, в совместную собственность за ххх руб. с условием получения продавцом денег в день получения зарегистрированного в установленном порядке настоящего договора купли-продажи, договор зарегистрирован хххх г. ( л.11 т.1).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ххх, хххх, суд пришел к выводу о том, что требования Ахметовой Н.Б. о признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ххх г., заключенного между Ахметовой Н.Б., Фарига А.Е. и Антоновым А.Е., недействительным в части покупателя Фарига А.Е. в связи с тем, что спорная комната приобретена на личные денежные средства Ахметовой Н.Б., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт покупки спорной комнаты на личные денежные средства Ахметовой Н.Б., суду не представлено, согласно обменному ордеру N ххх от ххх г. комната Nхх в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх, предоставлялась Фариге А.Е. Так как спорная комната Nхх является общей собственностью супругов Ахметовой Н.Б. и Фариги А.Е., их доли в праве собственности не были определены, требования Дунаевой Ю.А. и Фарига Д.А. об определении долей подлежат удовлетворению, следует признать доли Ахметовой Н.Б. и Фарига А.Е., умершего ххх г., равными, по ххх доли каждого в праве собственности на комнату Nхх, в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх. С учетом того, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Фариги А.Е. являются его жена Ахметова Н.Б. и дети Фарига Д.А., Дунаева Ю.А., следует признать за Дунаевой Ю.А. право собственности на ххх доли в комнате N хх в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх, в порядке наследования по закону; за Фарига А.Д. - на ххх доли, за Ахметовой Н.Б. - ххх доли (ххх доли совместно нажитое имущество + ххх доли в порядке наследования по закону) той же комнаты.

В апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку в результате приватизации Ахметова Н.Б. приобрела в личную собственность комнату Nхх в квартире Nхх по адресу: ххх, которую ххх г. продала за ххх руб. и в этот же день заключила договор купли-продажи спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом по основному иску не было представлено доказательств приобретения спорного жилого помещения за личные денежные средства. Кроме того, согласие Фариги А.Е. на продажу комнаты Nхх в квартире Nхх по адресу: ххх, для предоставления в Управление Росреестра по Москве не требовалось, договор прошел государственную регистрацию.

Между тем, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 договора купли-продажи спорной комнаты от ххх г., заключенного между Антоновым А.Е., с одной стороны, и Ахметовой Н.Б. и Фарига А.Е., с другой стороны, Ахметова Н.Б. и Фарига А.Е. приобрели комнату в совместную собственность. Таким образом, супруги договорились, что собственниками спорной комнаты становятся как Ахметова Н.Б., так и Фарига А.Е., Ахметова Н.Б. была согласна с этим, в течение более ххх лет вопрос о недействительности сделки не ставила. В уточненном исковом заявлении Ахметова Н.Б. указала на то, что приобретая комнату, она думала о том, что если с ней вдруг что-то случится, чтобы муж мог проживать в комнате, поэтому комната была приобретена в совместную собственность (л.д. 167-169 т.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения имеет недостатки, в ее первом абзаце при перечислении исковых требований, в которых отказано Ахметовой Н.Б., отсутствует указание на требование о признании договора частично недействительным, в то время как в мотивировочной части решения суда соответствующие выводы имеются; в седьмом абзаце указано жилое помещение, в отношении которого какие-либо требования не рассматривались, и отсутствует указание на спорное жалобе помещение. Согласно ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 г. изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования Ахметовой Н.Б. к Фарига Д.А., Дунаевой Ю.А., третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Антонов А.Е., об установлении факта приобретения имущества на личные денежные средства одного супруга, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности, признании договора купли-продажи комнаты частично недействительным - оставить без удовлетворения"; изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Решение является основанием к внесению записи о правах собственности Ахметовой Н.Б., Фарига Д.А., Дунаевой Ю.А. на доли в комнате N хх, в квартире N ххх, расположенной по адресу: хххх.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи