Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42623/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Беринского А.Н.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено: выдать ООО "Евроконтрактхолдинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от _ года по делу N _, по которому иск ООО "Евроконтрактхолдинг" к Беринскому А. Н. удовлетворен, взыскано с Беринского А. Н. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" _ в качестве задолженности, _

установила:

ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом при ООО "Юридический центр "Альянс" были удовлетворены исковые требования истца к Беринскому А. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере _ .. - неустойка, _ рублей - расходы по оплате услуг представителя, и сумма третейского сбора в размере _ рублей. В связи с тем, что решение третейского суда должником не исполнено, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Беринский А. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Беринский А. Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Беринского А.Н. по ордеру адвоката Кеворкова Д. Р., представителя заявителя Кисель В. И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 с г. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По делу установлено, что _ года между ООО "Евроконтрактхолдинг" и Беринским А. Н. был подписан договор поручительства N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Евроконтрактхолдинг" за исполнение ООО "Компания Де Люкс" по договору поставки N _

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" _ года были удовлетворены исковые требования ООО "Евроконтрактхолдинг" к Беринскому А. Н. о взыскании суммы долга по поставленному товару в размере _ рублей, неустойки в размере _ копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме _

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требования истца послужило неисполнение ООО "Компания Дэ Люкс" принятого обязательства по оплате постановленного товара, при этом Беринский А. Н. являлся поручителем, следовательно, несет ответственность за должника.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Однако судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102- ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 3 статьи 27 названного закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Кроме того, на основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Из копий материалов дела третейского суда усматривается, что исковое заявление было принято к производству Третейского суда _ года и на .. г. было назначено предварительное судебное разбирательство (л.д_.

При этом Беринскому А.Н. была направлена лишь телеграмма о явке в суд на _ без копии искового заявления, а также иных документов, которые были приложены истцом к исковому заявлению. В данной телеграмме, которая не была доставлена по причине того, что квартира была закрыта (л.д_.), не сообщалось по какому делу Беринский А.Н. вызывался в суд.

Кроме того, в определении третейского суда от _ г. указывалось, что на .. .. г. было назначено предварительное судебное разбирательство, однако _ г. состоялось судебное заседание с вынесением решения.

Таким образом, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права (равноправие сторон и состязательность), поскольку истцу не были представлены все необходимые документы, в результате чего он был лишен возможности изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов по рассмотренному спору.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд неправильно применил положения вышеприведенных правовых норм, не оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к необоснованным выводам об отсутствии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, тогда как заявитель был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В связи с этим определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить.

Отказать ООО "Евроконтрактхолдинг" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от _ года по делу N _

Председательствующий

Судьи