Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42631/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Капустина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Капустину А.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с Капустина А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********** по состоянию на 28.04.2015 года в размере ********** рубля ********** копеек, в том числе: задолженность по кредиту - ********** рубля ********** копейки, проценты за пользованием кредитом - ********** рублей ********** копеек, штраф за невнесение минимального платежа - ********** рублей.

Взыскать с Капустина А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** рубля ********** копейки, и расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Капустину А.С. взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ********** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ********** руб. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Капустиным А.С. обязательств по договору банковского счета от 26 марта 2013 года.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Капустин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Капустина А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Указывает о том, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Капустин А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 15, 309, 310, 809-811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Капустиным А.С. на основании его заявления 26 марта 2013 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********** с предоставлением овердрафта на сумму до ********** руб.

Банковская кредитная карта N ********** ********** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д.21-27).

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д.28-35).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 29.03.2013 г. по 02.06.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ********** перечнем операций (л.д.36-71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в том числе п.6.4, п.5.2.1, п.6.6, п.6.8, а также п.10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", в соответствии с которыми, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) при внесении минимального платежа наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2) при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3- 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.

Согласно Перечню операций по счету, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года.

Судом установлено, что по состоянию на 28.04.2015 года основной долг ответчика по договору банковского счета составляет ********** руб.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному истцом расчету процентов, ********** руб.

По состоянию на 28.04.2015 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ********** руб.

Доказательств уплаты задолженности по договору банковского счета ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика Капустина А.С. основного долга по договору банковского счета в размере ********** руб., процентов за пользованием кредитом в размере ********** коп., штрафа за невнесение минимального платежа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ********** руб.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ********** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик Капустин А.С. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, данные доводы не могут являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Капустину А.С. заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением (05.05.2015 г.) и судебная повестка (05.05.2015 г.) с уведомлением с вызовом в судебное заседание 21.05.2015 г. по адресу, указанному в иске и в апелляционное жалобе (л.д. 99-101). Телеграмма Капустину А.С. не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Судебная повестка также вернулась неврученной по причине истечения срока хранения (л.д.101- 103). Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Капустин А.С. в судебное заседание 21.05.2015 г. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено заявление истца об уточнении исковых требований, опровергается сопроводительным письмом (л.д. 98), почтовой описью о направлении судебной корреспонденции от 05.05.2015 г. (л.д. 100), а также почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда неврученным Капустину А.С. в связи с истечением срока хранения, с почтовым штемпелем отправления 05.05.2015 г. (л.д. 117).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ********** руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Капустина А.С. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капустина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: