Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42644/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Акцент-Авто 1" Мильвит М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Акцент-Авто 1" к Гелеверя ИМ о взыскании задолженности по договору - отказать.

установила:

Истец ООО "Акцент Авто 1" обратился в суд с иском к ответчику Гелеверя И.М. и просил взыскать сумму задолженности в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2012 между ООО "Акцент-Авто 1" и Гелеверя И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, синего цвета, 2012 года выпуска стоимостью ****руб. Ответчиком был также сделан заказ на установку дополнительного оборудования на сумму ****руб. Указанный автомобиль и дополнительное оборудование ответчиком оплачены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Акцент Авто 1" по доверенности Батмановой П.Ю., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гелеверя И.М. по доверенности Ермоленко С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО "Акцент-Авто 1" Мильвит М.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку от ответчика денежные средства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Акцент Авто 1" по доверенности Батмановой П.Ю., представителя ответчика Гелеверя И.М. по доверенности и ордеру Ермоленко С.Г., представителя ответчика Гелеверя И.М. по доверенности Абоймовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, синего цвета, 2012 года выпуска, стоимостью ****руб.

Согласно заказ-наряда от 23.06.2012 , на приобретенный автомобиль HYUNDAI I-30 установлено дополнительное оборудование стоимостью ****руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем наличными средствами путём их внесения в кассу продавца в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора, либо безналичным через банк в те же сроки.

Согласно пункту 2.1. договора , продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости транспортного средства в полном объёме.

В пункте 2.2. договора указано, что покупатель обязан принять транспортное средство в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты транспортного средства. Одновременно с передачей транспортного средства продавец передаёт покупателю договор купли-продажи N147, паспорт транспортного средства ****, акт приёма-передачи транспортного средства N147, сервисную книжку и комплект ключей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2012, оплата полной стоимости транспортного средства в сумме ****руб. была произведена ответчиком 24.06.2012 путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Акцент-Авто 1".

28.06.2012 ответчиком Гелеверя И.М. в ООО "Росгосстрах" по квитанциям NN 84018331, 84018332 были внесены суммы страховой премии ****руб. для оформления страховых полисов 1021 N 6561740 и ВВВ 0602574782.

28.06.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля N147, и транспортное средство было передано покупателю.

Подлинники документов (квитанции об оплате от 24.06.2012, квитанция N 84018331 и N 84018332) были изъяты у ответчика в ходе обыска, проведённого 10.04.2014 года в жилом помещении по адресу: ****в рамках уголовного дела N****.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Богомоловой Л.В., по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что истец ООО "Акцент-Авто 1" свои обязательства по передаче ответчику Гелеверя И.М. транспортного средства выполнил, а ответчик Гелеверя И.М. оплатила стоимость автомобиля в порядке и сроки установленные договором, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно учел суд первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи продавец передаст покупателю транспортное средство только после полной оплаты его стоимости.

Судом установлено, что сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 28.06.2012 к договору купли-продажи N147 от 23.06.2012. В качестве подтверждения оплаты ответчику была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной ответчиком копией квитанции к приходно-кассового ордеру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность оформления выданной ответчику квитанции в должном виде лежит именно на истце, а не на ответчике Гелеверя И.М.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком Гелеверя И.М. квитанция содержит сведения о продавце товара, дату, размер полученной денежной суммы, подпись в графе "кассир" и оттиск печати ООО "Акцент Авто 1". Каких-либо доказательств противоправного использования печати ООО "Акцент Авто 1" на указанном документе в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по другим сделкам истцом были выданы кассовые чеки, не опровергают выводов суда, поскольку иные сделки ООО "Акцент Авто 1" отношения к данному делу не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был передан ответчику без оплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это противоречит условиям договора купли-продажи

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки и опровергающие выводы суда по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: