Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42648/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ясиновой НА неустойку в размере **** руб., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., а всего взыскать ****коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

установила:

Истец Ясинова Н.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила взыскать сумму ущерба в размере ****руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****руб., расходы на составление доверенности в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., неустойку в размере ****., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2013 в 10 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Храмцова М.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Брутяна А.Р. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****. На момент ДТП автомобиль Ауди А1 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.07.2013 ответчик выплатил страховое возмещение в размере ****руб. Однако , согласно оценке ущерба ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила ****руб. 25.09.2013 она (истец) обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о пересмотре страховой выплаты, однако на данную претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ясиновой Н.А. по доверенности Кузнецовым М.М., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, представил письменные возражения по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку претензионные требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчику не были заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы , представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Азимова С.К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ясиновой Н.А., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 20.06.2013 в 10 час. 15 мин. в г. Москве на Мичуринском пр-те, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Храмцова М.В. и автомобиля ****государственный регистрационный знак **** под управлением Брутяна А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брутяном А.Р. пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брутяна А.Р., является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность Брутяна А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, что в судебном заседании оспорено не было.

Истец Ясинова Н.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае N0008187123-001 от 10.07.2013 ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ****руб.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно экспертному заключения N7/511-13, представленному истцом, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****государственный регистрационный знак ****, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ****руб.

25.09.2013 истец Ясинова Н.А. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Брутяна А.Р. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Ясиновой Н.А., в размере ****руб. подтвержден материалами дела.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из экспертного заключения N7/511-13, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ****руб. и расходов на составление отчета, поскольку 18.11.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило Ясиновой Н.А. страховое возмещение в размере ****руб., включая расходы на составление отчета.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением срока, то у истца имеется право требовать выплату неустойки, предусмотренную статьёй 13 ФЗ "Об ОСАГО". Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере ****руб. и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ****руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъясненьями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ясиновой Н.А. штраф в размере ****руб., что составляет 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась к ответчику с досудебной претензий о выплате неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с момента получения претензии ответчик не был лишен права удовлетворить требования Ясиновой Н.А. в добровольном порядке. Согласно материалам дела истец Ясинова Н.А. обращалась с претензией в ООО "Росгосстрах", в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Несмотря на указанные обстоятельства, в тридцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки законны и обоснованны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ****руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ****руб. и в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере ****руб. в доход бюджета г. Москвы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: