Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42650/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Любимовой В.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Герасимовой НГ, действующей в интересах несовершеннолетней Любимовой ВВ, в удовлетворении искового заявления к Любимову ВВ о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать.

установила:

Истец Герасимова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Любимовой В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Любимову В.В. и с учетом уточнений просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ******, выделив Любимовой В.В. изолированную комнату площадью ******; Любимову В.В. изолированную комнату площадью ******; вселить Любимову В.В. в квартиру, расположенную по адресу: ******; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что Любимова В.В., 2002 года рождения и её отец Любимов В.В. являются собственниками в равных долях 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу ******. Любимова В.В. фактически лишена права пользования указанной квартирой, так как ответчик ключи не предоставил. Она (Герасимова Н.Г.) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать дочери ключи от квартиры, предоставить возможность вселиться и проживать в указанной квартире. Однако ответчик возражает, ссылаясь на то, что дочь ещё не выросла.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Герасимовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Любимовой В.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Любимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ребенок самостоятельно пользоваться квартирой не может.

Третьи лица УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы и ООиП Министерства образования Московской области по Солнечногорскому району в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о судебном заседании, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Герасимова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Любимовой В.В., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истец не имеет ключей от квартиры и возможности попасть в квартиру. Суд неправомерно поставил в вину истцу, что заявленные требования направлены на реализацию Любимовой В.В. права пользоваться спорной квартирой путем временных посещений, то есть не на реализацию права использовать квартиру для проживания. Суд не дал оценки тому, что ответчик также не использует спорную квартиру для проживания, и пояснениям истца о нуждаемости несовершеннолетней Любимовой В.B. в использовании спорной квартиры. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Любимова В.В. не может проживать в спорной квартире и в силу ее возраста (менее 14 лет), поскольку по соглашению ее родителей Любимова В.В. и Герасимовой Н.Г она проживает со своей матерью Герасимовой Н.Г. по иному адресу, поскольку никакого судебного решения или нотариального соглашения между родителями о месте жительства ребенка нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Василенко В.О., представляющей по доверенности и ордеру интересы Герасимовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Любимовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что Любимова В.В., ****** является ******

Спорная квартира расположена по адресу: ******, состоит из двух смежно-изолированных комнат - ******кв.м, общей площадью 37,4 кв.м.

Спорная квартира на основании заключенного в простой письменной форме договора передачи от ******на праве общей долевой собственности (по ******) принадлежит Любимову В.В. и несовершеннолетней Любимовой В.В.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Любимов В.В., ******рождения, и Любимова В.В., ******.

Любимова В.В. проживает с Герасимовой Н.Г. в двухкомнатной квартире по адресу: ******.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 22.06.2015 УСЗН Панфиловского района г. Москвы по адресу: ******, в квартире поддерживается порядок, но фактически в квартире никто не проживает.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 21.07.2015 по месту проживания несовершеннолетней Любимовой В.В. ООиП Министерства образования Московской области по Солнечногорскому району по адресу: ******, на данной площади фактически проживают три человека: Герасимова Н.Г., ******, Герасимов Ш.А., ******, и Любимова В.В******. Любимова В.В. занимает отдельную комнату и ей созданы благоприятные условия для проживания в данном жилом помещении.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьёй 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Судом было установлено, что спорная квартира местом жительства несовершеннолетней Любимовой В.В. не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства её матери: ******, где она и проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Любимова В.В., ******не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать право пользования квартирой не может, поскольку, не достигла возраста, с которым закон связывает возможность избрания ею место жительство, а ее законный представитель Герасимова Н.Г. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет.

При разрешении спора суд проверил и учел нуждаемость в жилье каждого из сособственников спорного жилого помещения, реальную возможность совместного проживания в спорной квартире.

Поскольку несовершеннолетняя Любимова В.В. не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, её законный представитель - мать Герасимова Н.Г. зарегистрирована по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования направлены на реализацию Любимовой В.В. права пользоваться спорной квартирой путем временных посещений, а не на реализацию права использовать квартиру для проживания, поскольку исковые требования заявлены именно о периодическом пользовании, а не о проживании в квартире, Любимова В.В. постоянно проживает с матерью . В апелляционной жалобе также указывается на посещение квартиры в несовершеннолетней в промежуток времени между занятиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав несовершеннолетней , поскольку, по достижении 14 лет она будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие судебного решения или нотариального соглашения между родителями о месте жительства ребенка не опровергает выводов суда, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма такого соглашения законом не установлена. Поскольку между родителями отсутствует спор о месте жительства Любимовой В.В., то допускается и устное соглашение, которое и было достигнуто между Герасимовой Н.Г. и Любимовым В.В. Оснований полагать, что имеется спор о месте жительства несовершеннолетней в материалах дела не содержится.

Пользование или неиспользование спорной квартирой ответчиком, на что указывается в апелляционной жалобе, правого значения не имеет, поскольку в данном случае определяющее значение имеет достижение несовершеннолетней возраста, с которым закон связывает возможность избрания ею места жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: