Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42652/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года,

которым постановлено:

- иск Коновалова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коновалова Д.В. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оценке ущерба в размере ***руб. и копированию отчета в размере ***руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности, оформлению копии доверенности и копии паспорта транспортного средства в общем размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб. ***коп., а всего ***рублей ***копеек,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей,

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере ***руб. и копированию отчета в размере ***руб., по оплате услуг представителя в размере ***руб., по оформлению доверенности в размере ***руб., копированию доверенности в размере ***руб. и паспорта транспортного средства в размере ***руб., почтовых расходов за направление телеграммы в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 311105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркина А.П. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина А.П., риск гражданской ответственности Коновалова Д.В. и Маркина А.П. был застрахован в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "***". Истец направил ответчику телеграмму с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство с указанием места и времени проведения осмотра. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ***руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе отчет, телеграмму и уведомление о ее вручении, однако выплата не была произведена.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маркин А.П.

Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Билев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Клобуков Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил для осмотра страхователем транспортное средство. Также представитель ответчика не согласился с размером заявленных требований.

Третье лицо Маркин А.П. в судебном заседании оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коновалова Д.В. по доверенности Билева А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Нестеровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 указанного закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 311105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркина А.П. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина А.П. (л.д.11). Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Маркиным А.П., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коновалова Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N *** (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "***". 16.02.2015 г. истец направил ответчику телеграмму с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство 27.02.2015 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский туп., д.1, СТО "***" (л.д.42-43).

04 марта 2015 г. Коновалов Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе отчет, телеграмму и уведомление о ее вручении (л.д.16).

29 апреля 2015 г. Коновалов Д.В. повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***руб., приложив отчет ООО "***" (л.д.44).

07 мая 2015 г. ООО "Россгострах" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Коноваловым Д.В. поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (л.д.65-66).

Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. ***, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ***руб. (л.д.17-41).

Отчет ООО "***" не был опровергнут стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ***руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения была неправомерно задержана страховщиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***рублей.

Правильно применив положения ст.98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере ***руб., по копированию отчета в размере ***руб., на оформление доверенности в размере ***руб., по копированию доверенности в размере ***руб. и паспорта транспортного средства в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб.

Применив ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере ***руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку самостоятельного осмотра автомобиля страховщик не организовал, о проведении осмотра компанией, куда обратился истец, страховая компания была извещена, имела возможность вторично осмотреть транспортное средство и предоставить иной отчет о стоимости ремонта, представить доказательства, опровергающие доказательства стороны истца, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен оценщиком 27 февраля 2015 года, страховая компания была извещена страховщиком 17 февраля 2015 года телеграммой о дате проведения осмотра, однако своего представителя не направила. Фактически телеграммой истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

04 марта 2015 г. Коновалов Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил.

29 апреля 2015 г. Коновалов Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***руб., приложив отчет ООО "***" (л.д.44).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик в период с 04.03.2015 г. по 29.04.2015 г. принимал надлежащие меры к организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца. Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: