Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42667/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Флагман Тревел" по доверенности Суслова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой ЕА к ООО "Флагман Тревел" о признании договора недействительным , взыскании денежных средств , неустойки , компенсации морального вреда, штрафа , удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Флагман Тревел" в пользу Титовой ЕА денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1*****. , неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда *****руб., штраф в размере *****коп.

В остальной части иска Титовой ЕА к ООО " Флагман Тревел" отказать.

Взыскать с ООО " Флагман Тревел " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.

установила:

Истица Титова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Флагман Тревел " о признании недействительным договора N 2307/14-03, заключенного 23 июля 2014 года между нею и ответчиком , взыскании денежных средств по договору в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года в размере *****коп., неустойки в размере *****руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" , компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа в размере *****коп., судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 23 июля 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N 2307/14-03 об организации туристического обслуживания по маршруту ***** в период с 1 ноября 2014 года по 9 ноября 2014 года с включением услуг : виза, медицинская страховка, проживание в отеле , авиабилет , трансфер. Стоимость тура *****руб. оплачена 23 июля 2014 года. В договоре не содержатся сведения о туроператоре , финансовом обеспечении , иные сведения, внесение которых в договор предусмотрено положениями ст.ст.10, 10.1 Федерального закона N 132 от 24 ноября 1996 года " Об основах туристской деятельности в РФ". Ответчик не предоставил полную и необходимую информацию , установленную законом , о приобретаемой услуге, в связи с чем договор , ущемляющий права потребителя, не соответствующий обязательным требованиям закона, является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем Титовой Е.А. по доверенности Соколовой А.В.

Ответчик ООО " Флагман Тревел" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту нахождения, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО " Флагман Тревел " по доверенности Суслов А.А. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права ; дело рассмотрено в отсутствии ответчика, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " Флагман Тревел " по доверенности Суслова А.А., представителя Титовой Е.А. по доверенности Шульгину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 июля 2014 между сторонами был заключен договор к туристической путевке N 2307\14-03 об организации туристического обслуживания по маршруту ОАЭ в период с 1 ноября 2014 года по 9 ноября 2014 года с включением услуг : виза , медицинская страховка, проживание в отеле, авиабилет , трансфер.

Стоимость тура в размере *****руб. была оплачена истицей 23 июля 2014 года , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 179.

16 сентября 2014 года истица направила ответчику ООО " Флагман Тревел" претензию с уведомлением об отказе от забронированного тура и требованием возвратить денежные средства в сумме *****руб. в срок до 25 сентября 2014 года.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что туроператором является ООО "Лабиринт", истица вправе обратиться в страховую компанию СОАО " ВСК", а ООО "Флагман Тревел" не имеет правовых оснований для выплаты денежных средств.

Разрешая спор ,суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме , достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора , Существенными являются условия о предмете договора , условия , которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора .Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации , в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование , адрес ( место нахождения ), почтовый адрес и реестровый номер туроператора ; размер финансового обеспечения , номер , дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии , наименование , адрес ( место нахождения ) и почтовый адрес организации , предоставившей финансовое обеспечение ; сведения о туристе , а также об ином заказчике и его полномочиях ( если турист не является заказчиком ) в объеме , необходимом для реализации туристского продукта ; общая цена туристского продукта в рублях ; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания , маршруте и об условиях путешествия , включая информацию о средствах размещения , об условиях проживания ( месте нахождения средства размещения , его категории ) и питания, услугах по перевозке туриста в стране ( месте ) временного пребывания , о наличии экскурсовода (гида) , гида-переводчика , инструктора -проводника , а также о дополнительных услугах ; права , обязанности и ответственность сторон ; условия изменения и расторжения договора ; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или ) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора ; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или ) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии , а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным.

Решение истицей не обжаловано.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ " О защите прав потребителей" следует , что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта , на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ " О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах , обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ " О защите прав потребителей" , если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе , услуге) , он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков , причиненных необоснованным уклонением от заключения договора , а если договор заключен , в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также при разрешение спора суд правильно руководствовался ст.6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" , в соответствии с которой турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Учитывая , что сторонами при заключении договора все существенные условия договора , предусмотренные законодательством для данного вида договоров (ст.ст.10,10.1 ФЗ N 132-ФЗ) согласованы не были , что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере *****руб.

Признание договора незаключенным влечет за собой взыскание денежных средств в соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени ,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет , какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы , по которым не применил нормы права , на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о признании сделки недействительной сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования , поскольку предъявленные истицей исковые требования по своей сути направлены на признание договора незаключенным и взыскании денежных средств. Ошибка в правовой квалификации , которую допустила истица, полагая договор недействительным, не может служить основанием к отказу в иске лишь на основании такой ошибки.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда фактически исполнено, денежные средства в соответствии с решением суда выплачены ответчиком истице в полном объеме.

Поскольку , денежные средства ответчиком истице не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки , взыскании с ответчика в пользу истицы за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п.5 ст.28 , ст.31 Закона РФ " О защите прав потребителей" неустойки в размере *****руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , с учетом положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года по 9 декабря 2014 года в размере *****.

В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителе" с ответчика в пользу истицы суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий в размере *****руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере *****коп.

Также суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере *****коп.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО "Флагман Тревел", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле , извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении , телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение , адресованное организации , направляется по месту ее нахождения.

Согласно материалов дела, юридическим адресом ответчика ООО " Флагман Тревел" и фактическим местом его нахождения является адрес : Москва , ул.Кожевническая , д.1 стр.1.

По указанному адресу ответчику судом в установленном законом порядке неоднократно направлялись судебные повестки , в том числе и на 3 марта 2015 года, когда спор был разрешен по существу.

Однако, данные повестки ответчиком получены не были , возвращены в суд за истечением срока хранения , что подтверждается материалами дела ( л.д.24, 27-28).

В соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат , отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение , считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: