Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42668/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Титовой Е.А. по доверенности Соколовой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ООО " Флагман Тревел" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого суда от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Титовой ЕА к ООО " Флагман Тревел" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Титовой Е.А. к ООО " Флагман Тревел" о признании договора недействительным , взыскании денежных средств , неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО " Флагман Тревел" по доверенности Суслов А.А. подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО " Флагман Тревел" по доверенности Суслов А.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель Титовой Е.А. по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Титовой Е.А. по доверенности Соколова А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не было законных оснований для восстановления срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Титовой Е.А. по доверенности Шульгину Е.В., представителя ООО " Флагман Тревел" по доверенности Суслова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчику копии решения .

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: