Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-42669/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичевой Т.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования ОСАО "PECO-Гарантия" к Фомичевой Т.А. удовлетворить,

- взыскать Фомичевой Т.А. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Фомичевой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 12 февраля 2012 по вине Фомичевой Т.А., управлявшей автомобилем Опель, г.р.з. ***, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого была повреждена автомашина Тойота, г.р.з. Т 286 СС 38, под управлением водителя Мартыновой Л.А., водитель которой получил травмы. Гражданская ответственность Фомичевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ВВВ N ***. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил Мартыновой Л.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***руб. ***коп., а также в счет возмещения понесенных расходов на лечение и на приобретение лекарственных препаратов в размере ***руб. *** коп. Согласно договору Фомичева Т.А. застраховала свою ответственность лишь на три месяца. ДТП произошло за пределами этого срока.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере *** руб. *** коп., и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца - ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Фомичева Т.А. надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой "за истечением срока хранения". По извещению почты Фомичева T.A. не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Фомичева Т.А., утверждая, что ее гражданская ответственность была застрахована в организации истца, в связи с этим она не обязана возмещать страховщику понесенные на выплату возмещения расходы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Фомичевой Т.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Зотова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2012 произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением водителя Фомичевой Т.А. и автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением водителя Мартыновой Л.А., в котором оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Фомичевой Т.А. установлены нарушения пункта п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением Дмитровского городской суда Московской области от 06 июля 2012 года Фомичева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях Мартыновой Л.А. не установлено.

Гражданская ответственность Фомичевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ВВВ N *** на период с 29 октября 2011 года по 28 октября 2012 года с указанием периода использования транспортного средства - с 29.10.2011 по 28.01.2012 г.

В результате ДТП Мартыновой Л.А. получила вред здоровью средней тяжести.

Во исполнение условий договора ОСАГО, ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило Мартыновой Л.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***руб. **** коп., а также в счет возмещения понесенных расходов на лечение и на приобретение лекарственных препаратов в размере ***руб. *** коп.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествия имело место за пределами периода использования ТС, установленного в полисе, страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Факт произведенной выплаты, размеры перечисленных денежных средств подтверждены и не оспорены ответчиком, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

С ответчика как с проигравшей стороны, также взысканы судебные расходы истца, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Фомичева Т.А. указала, что с места ДТП она не скрывалась, получила травму и ей оказывалась медицинская помощь. Приводимое обстоятельство вывода решения об удовлетворении иска не опровергает. В поданном иске ответчик указал в качестве основания регрессного требования не оставление места ДТП, а причинение вреда за рамками периода использования ТС.

Возражения ответчика против указанного в иске и полисе периода использования автомобиля коллегия полагает недоказанными. Из предоставленного документа усматривается, что страхователь заключила договор об ОСАГО с использованием автомобиля на 3 месяца. Расчет страховой премии сделан с учетом этого периода и установленных Правил, составляет половину от полной премии при использовании автомобиля в течение всего года страхования.

Ссылки Фомичевой Т.А. на то, что она самостоятельно выплатила Мартыновой Л.А. *** рублей, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения. Регрессный иск страховщика основан на произведенной ими выплате, содержание расписки не свидетельствует об отказе потерпевшего от получения иных компенсаций. С доводами ответчика об ее ненадлежащем извещении коллегия также не согласна. Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялись по месту регистрации судебные документы, которые не были ею получены в связи с проживанием по другому адресу. В случае проживания гражданина не по адресу его регистрации риск неполучения корреспонденции, направленной по официальному месту жительства, несет сам гражданин.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: