Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42678/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Малинина Антона Александровича по доверенности Корсунской Ю.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,

которым постановлено: "Принять отказ Малинина А.А. от иска к Епишкиной И.А. о взыскании долга по договору займа.

Производство по делу по иску Малинина А.А. к Епишкиной И.А. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Взыскать с Малинина А.А, в пользу Епишкиной И.А, расходы, связанные с производством почерковедческого исследования, в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

установила:

Истец Малинин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Епишкиной И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ***** г. в размере ***** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца Малинина А.А. по доверенности Корсунской Ю.Г. поступило заявление об отказе от иска, с прекращением производства по делу.

16.09.2015 суд постановил приведённое выше определение, об изменении которого просит представитель Малинина А.А. по доверенности Корсунская Ю.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Представитель истца просит снизить размер, взысканных расходов до 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. Представитель Малинина А.А. извещен также посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Малинин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Епишкиной И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **** г. в размере ***** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал договор займа, указывая, что она не подписывала спорный договор.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца Малинина А.А. по доверенности Корсунской Ю.Г. поступило заявление об отказе от иска, с прекращением производства по делу. Представитель истца указала, что последствия принятия судом отказа от иска, и впоследствии прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Рассматривая поступившее заявление об отказе от исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.39, 221 ГПК РФ не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком Епишкиной И.А. в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ***** г., заключенному с адвокатом Булатовой И.А. понесены расходы в размере ***** руб., а также расходы, связанные с производством ООО "Агентство независимых экспертов" почерковедческого исследования в размере **** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив вопрос о возможности прекращения производства по делу, одновременно, учитывая ходатайство представителя ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов, применительно к положениям ст. 100, 101 ГПК РФ, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах в размере **** руб., а также расходы на проведение почерковедческого исследования в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из системного толкования статьи 101 ГПК РФ, именно истец должен возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Исключением из этого правила, содержащееся в части 1 статьи 101 ГПК РФ, является ситуация, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от своих требований.

В данном случае ответчиком исковые требования не признавались, добровольного исполнения их после предъявления иска не было. Отказ от иска, истец не обосновал.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной с истца, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив обстоятельствами дела и снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до указанного выше размера, руководствовался нормами закона, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату почерковедческого исследования в размере **** руб., подтверждается представленным исследованием ООО "Агентство независимых экспертов" от ***** г. (л.д.69-87) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***** г. на сумму **** руб. (л.д.96).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малинина А.А, по доверенности Корсунской Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи