Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42713/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Кайсиновой И.Б. по доверенности Казакова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кайсиновой И.Б. к ОАО "Смоленский банк" о признании договора поручительства недействительным,

установила

26 июня 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым частично удовлетворен иск ОАО "Смоленский банк" к ООО "ТехСтройАвангард", Кириллину О.В., Кайсиновой И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, с ответчиков, в том числе, с Кайсиновой И.Б. как с поручителя по договору N*** от 03 мая 2011г. взыскана сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.

06 марта 2014 г. Кайсинова И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский банк", в котором просила признать недействительным договор поручительства N *** от 03 мая 2011 г., ссылалась на то, что она данный договор не подписывала.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель Кайсиновой И.Б. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ОАО "Смоленский банк" в судебном заседании полагал, что производству по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кайсиновой И.Б. по доверенности Казаков А.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Кайсинова И.Б. и представитель ОАО "Смоленский банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., из содержания которого усматривается, что доводы Кайсиновой И.Б. о том, что она не подписывала договор поручительства были предметов рассмотрения суда, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, судом признано доказанным наличие отношений между Кайсиновой И.Б. и банком в рамках договора поручительства, т.е. по существу доводы истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013г..

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., предметом рассмотрения были требования ОАО "Смоленский банк" к ООО "ТехСтройАвангард", Кириллину О.В., Кайсиновой И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии. Удовлетворяя частично эти исковые требования, суд в частности, исходил из того, что доказательств подложности договора поручительства, заключенного Кайсиновой И.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кайсиновой И.Б. суду представлено не было.

В исковом заявлении, с которым истец Кайсинова И.Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы, она просит признать недействительным договор поручительства N *** от 03 мая 2011 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались ранее судом, и настоящих исковых требований, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. отменить, направить гражданское дело по иску Кайсиновой И.Б. к ОАО "Смоленский банк" о признании договора поручительства недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: