Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42724/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Кузовкина А.В., представителя Горбатова И.Е. по доверенности Плехановой Л.Н., представителя Ищун Г.В. по доверенности Вечкасова В.М.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузовкина А.В., Горбатова И.Е., Ищун Г.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Кузовкин А. В., Горбатов И. Е., Ищун Г. В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации за причинение морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. в "Российской газете" федеральный выпуск N **** (****), автором В.Е. опубликована статья под названием "Расследование продолжается", в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы указывают, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца, а именно: "Ведущая IT-компания с оборотом около **** рублей в год лишилась большей части своего имущества, активов и денежных средств в результате действий прежнего менеджмента во главе с бывшим председателем совета директоров А. Кузовкиным и гендиректором И. Горбатовым", "Поговаривают, что истинным бенефициаром ООО "Программный продукт", вполне возможно, остаётся Кузовкин, который, скорее всего, не мог не знать об "отчуждении" данного ООО из состава дочерних компаний "Армады"", "Генеральный директор и новый совет директоров "Армады" ведут собственное расследование в отношении активов и денежных средств компании, исчезнувших одновременно с бывшим топ-менеджментом во главе с Кузовкиным и Горбатовым", "Речь может идти о хищении миллиардов рублей через цепочку из более полутора десятков юрлиц, в том числе и тех, к которым, скорее всего, имеет отношение и Ищун, Например, в течение определённого времени она также числилась гендиректором ООО "Дом для ПК", который, как сообщили в своих расследованиях деловые СМИ, мог использоваться для системного вывода денежных средств ОАО "Армада" на миллиарды рублей", "Но за номинально принадлежащим пенсионерке ООО ясно проглядывается совсем другой владелец", "Получается, что миллионы на обеспечение IT-систем госорганов получает фирма, возможно замешанная в сомнительных схемах. Представители же заказчиков, вероятно, до сих пор ошибочно полагают, что "Программный продукт" и "Армада" одно и тоже юридическое лицо. Возможно, даже не предполагают, что владельцы бизнеса сейчас находятся в крайне трудной с точки зрения закона ситуации". Кроме этого, истцы просят опубликовать в "Российской газете" опровержение указанных сведений, поскольку они порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать в пользу Кузовкина А.В. сумму компенсации морального вреда в размере ****руб., в пользу Горбатова И.Е. - ****руб., в пользу Ищун Г.В. - ****руб.

В судебном заседании первой инстанции представители истцов Горбатова И.Е., Ищун Г.В. по доверенности Плеханова Л.Н., Вечкасов В.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Истец Кузовкин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тертухина К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кузовкин А.В., представитель Горбатова И.Е. по доверенности Плеханова Л.Н., представитель Ищун Г.В. по доверенности Вечкасов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истцов Горбатова И.Е., Ищун Г.В. по доверенностям Плеханова Л.Н., Вечкасов В.М. соответственно, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Тертухина К.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы Горбатов И.Е., Ищун Г.В., Кузовкин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 151, 152 ГК РФ, правильно исходил из того, что в оспариваемой статье освещается конфликтная ситуация вокруг деятельности ОАО "Армада". Вся статья состоит из обзора деловых средств массовой информации, которые освещали данную проблематику и начинается с фразы "Как писали СМИ", в самом тексте указывается: "Как узнали вездесущие журналисты", "По данным СМИ", "Как сообщают деловые СМИ", что нельзя признать, как утверждение ответчика о противоправной деятельности истцов, имеющей порочащий характер и несоответствующей действительности.

При этом суд правильно принял во внимание, что в "Российской газете" были опубликованы четыре статьи, посвящённые данному конфликту, в них были освещены мнения всех лиц, относящихся к данным спорным правоотношениям, в том числе и истцов, что не противоречит положениям ст. 152 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности изложенных в статье сведений действительности, о произвольном изложении статьи, без указания на дословное воспроизведение и без ссылки на источник информации, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают вышеуказанное, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: