Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42747/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Б.Г.Ф. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) руб.

установила:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Б.Г.Ф. с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Б.Г.Ф. в период с *** г по *** г состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за второй месяц после увольнения выплачен не был. В соответствии с решением ГКУ ЦЗН СВАО г.Москвы от 29.06.2015 г за Б.Г.Ф. сохранено право на средний заработок за третий месяц после увольнения, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения Б.Г.Ф. В судебном заседании представитель Бутырского межрайонного прокурора уточнила заявленные требования и просила взыскать в пользу Б.Г.Ф. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере (_) руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком среднего месячного заработка за 2-й месяц.

Б.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя в командировки.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора Храмовой О.П., Б.Г.Ф., учитывая, что ответчик ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" является юридическим лицом, имеет юридический отдел, что не лишает возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заедание по настоящему делу, судебная коллегия признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Храмову О.П., Б.Г.Ф., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от *** г Б.Г.Ф. была принята на работу в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на должность ***.

Приказом N ***у от *** года Б.Г.Ф. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 марта и 23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о выплате в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.

Решением ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Марьина роща" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 23 апреля 2015 года N 1130032/153 за Б.Г.Ф., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в 3-месячный период со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В этот же день, то есть 23 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, Б.Г.Ф. был выплачен средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства, за третий месяц трудоустройства средний месячный заработок не выплачен.

Между тем, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения из ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" Б.Г.Ф. не была трудоустроена, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.

Указанный размер среднего месячного заработка Б.Г.Ф. в сумме (_) руб. сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.Г.Ф. на момент увольнения являлась пенсионером, а потому на нее не могут распространяться положения ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения данной нормы в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что текст решения ГКУ ЦЗН СВАО г.Москвы от 23 апреля 2015 г о сохранении среднего месячного заработка за Б.Г.Ф. в течение третьего месяца со дня увольнения, по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия органом Центра занятости населения такого решения с учетом характера и формы изложения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: