Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42776/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к Министерству обороны РФ о взыскании единовременного пособия и ее индексации - отказать.

установила:

Истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ. В котором просила произвести индексацию единовременного пособия по случаю смерти супруга С.В.И. и обязать ответчика доплатить пособие в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований С.Е.А. указала, что *** г умер ее супруг С.В.И., на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 18.11.2013 г, определения Пресненского районного суда г.Москвы от 31.03.2014 г в июле 2014 г ей было выплачено единовременное пособие в размере (_) руб. Вместе с тем, указанное пособие было выплачено без индексации, предусмотренной для таких выплат в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 г N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы". С учетом установленных коэффициентов 1,055 и 1,05, недоплата единовременного пособия на дату исполнения решения составила (_) руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Д.В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности Д.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны РФ по доверенности П.В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 г, с учетом определения Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г, удовлетворены требования С.Е.А. к Министерству обороны РФ о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи со смертью супруга С.В.В., умершего *** г. Данное пособие подлежало выплате в пользу истца в размере (_) рублей.

22.04.2014 г истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу С.Е.А. единовременного пособия в размере (_) руб. Решение суда было исполнено ответчиком 22.07.2014 г, указанная сумма была перечислена истцу.

В своем заявлении С.Е.А. указывает, что выплаченное пособие должно быть проиндексировано в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 554, с применением коэффициента 1,05, а так же в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 г. N 333 с 1 января 2013 года с применением коэффициента 1,055.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом было установлено, что С.Е.А. на основании судебных постановлений получен исполнительный лист 22.04.2014 г и предъявлен в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства. В Министерство обороны данное заявление поступило 30 мая 2014 г, было принято к исполнению и исполнено 10 июля 2014 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об индексации единовременного пособия не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что в соответствии с ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов предъявленных взыскателем с приложением судебного акта иных необходимых документов.

Учитывая, что исполнительный документ поступил в Министерство обороны РФ 30 мая 2014 г, а исполнен был 10 июля 2014 г, соответственно, ответчиком в установленный срок перечислены взысканные денежные средства.

Вместе с тем, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 г N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" предусмотрено, что настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.; п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 г N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" предусмотрено, что данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 г.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что право на выплату единовременного пособия возникло у С.Е.А. 01 июня 2012 года, соответственно индексация, в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по выплате страховой суммы возникли в 2012 году, постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 333 применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2013 года, постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 554 применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2014 года, требования истца об индексации единовременного пособия, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выплаченное единовременное пособие подлежит индексации, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее определением Пресненского районного суда от 24 февраля 2015 г было отказано в удовлетворении заявления С.Е.А. об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-7955/13, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г отказано в удовлетворении иска С.Е.А. к Министерству обороны РФ о выплате процентов и об оплате услуг юриста, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: