Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42813/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Гудковой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Юровой Т. В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Юровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Юровой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от <_> в размере <_>., расходы по государственной пошлине в размере <_>.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <_> г. имущество - автомобиль <_>, <_>года выпуска, принадлежащий Юровой Т.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_>.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Юровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <_>г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля марки <_>, <_>года выпуска, на срок до <_>г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой <_>% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <_>., задолженность по уплате процентов в размере <_>., а всего <_>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, цвет белый, <_> года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <_> Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юрова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав Юрову Т.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на имущество.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>г. между сторонами заключен кредитный договор <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля <_>, цвет белый, <_> года выпуска, на срок до <_>г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой <_>% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от <_>.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, в соответствии с п. 14.2, которого заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <_>г. сумма кредита в размере <_>. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

Условиями указанного договора определены сроки и суммы ежемесячных платежей, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес Юровой Т.В. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено и долг не погашен.

Из представленных доказательств усматривается, что по состоянию <_>г. задолженность по кредитному договору составляет <_>..: задолженность по уплате основного долга - <_>.; задолженность по уплате процентов - <_>

Исходя из представленных доказательств, с Юровой Т.В. суд обоснованно взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <_>

Доказательств погашения долга, либо иного размера долга ответчик в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представила.

Согласно п. 16.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <_>, цвет белый, <_> года выпуска.

Разрешая исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что данные требования основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд применил дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить в части указания марки автомобиля, на который подлежит обращение взыскания, поскольку согласно материалам дела, спорным автомобилем является <_>, цвет белый, <_> года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. При заключении кредитного договора ответчик указала адрес регистрации по месту жительства: <_>, информация об изменении места проживания не была доведена до кредитной организации. Кроме того, из судебного извещения следует, что по адресу: <_>, корреспонденция ответчиком не получается.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2015 года изменить в части обращения взыскания на автомобиль, изложив данную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <_>имущество - автомобиль <_>, цвет белый, <_> года выпуска, принадлежащий Юровой Т.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_>.

В остальной части решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи