Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42817/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МФ Инвест" по доверенности Тихилова О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Воробьева В.П. к ООО "Микро Финанс Инвест" о взыскании займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Микро Финанс Инвест" в пользу Воробьева В.П. в счет исполнения обязательств по договору займа *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп. (***).

Взыскать с ООО "Микро Финанс Инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп. (***),

установила:

Истец Воробьев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Микро Финанс Инвест" о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере **** руб., неустойки за нарушении срока возврата долга в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. с ответчиком был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 9 месяцев, однако ответчик уклонился от принятых обязательств по уплате процентов за последний месяц срока действия договора и по возврату заемных денежных средств.

Истец Воробьев В.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Микро Финанс Инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, накануне судебного заседания, а именно ***г. его представитель подала заявление об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, однако причина неявки представителя была признана неуважительной и с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Микро Финанс Инвест" по доверенности Тихилов О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воробьева В.П., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами ***г. был заключен договор займа N ****, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 9 месяцев, а заемщик ООО "Микро Финанс Инвест" принял на себя обязанности ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в соответствии с Приложением N*** - ежемесячно, *** числа каждого месяца, начиная с *** г. по *** г., - и возвратить полученную сумму займа по истечение срока действия договора. Сумма процентов, подлежащих выплате *** г., согласно упомянутому выше Приложению N*** к договору, составляла *** руб. Факт получения ООО "Микро Финанс Инвест" от истца денежных средств в сумме *** рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 12), а оригинал был предъявлен суду первой инстанции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств, более того, поданное представителем ответчика ***г. ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения лишь подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Поскольку пунктом 6.3. договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы займа - уплата процентов в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по договору займа истец передал ответчику *** руб., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется упомянутая выше копия квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму *** руб.; каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение данного довода со стороны ответчика представлено не было, а иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Микро Финанс Инвест" по доверенности Тихилова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: