Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлёвой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Зебирова З.М. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зебирова З.М. об отсрочке и рассрочке исполнения решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановленного по гражданскому делу N2-7272/13 отказать.

установила:

05 ноября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ООО "Эксжил" к Зебирову З.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым с Зебирова З.М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность в сумме 49 497 руб. 04 коп., пени в сумме 1133 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 09 коп.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

21 августа 2015 года Зебиров З.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на 6 месяцев, а после окончания срока отсрочки предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев. Свои требования Зебиров З.М. мотивировал тем, что у него затруднительное материальное положение, он является инвалидом ***, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заявитель Зебиров З.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вольперта Л.И., поддержавшего заявленные требования.

Заинтересованное лицо ООО "Эксжил" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Зебиров З.М., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, а затем рассрочки исполнения решения суда путем установления суммы ежемесячных аннуитетных платежей в течение 18 месяцев. Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, заявленные Зебировым З.М. сроки отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является значительными, а планируемые ответчиком к внесению платежи незначительными. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Наличие у должника двух детей и инвалидности сами по себе не исключают обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу 12 декабря 2013 года ответчиком не предпринималось каких-либо действий направленных на погашение задолженности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона, связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зебирова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: