Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Гулевского О.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яндиева Р.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаева А. С-Х. к Яндиеву Р.Ш. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Яндиева Р.Ш. в пользу Макаева А. С-Х. задолженность по договору займа от 24 июля 2014 года в размере 00 руб., в том числе 00 руб. - основной долг по договору займа; 00 руб. (00 + 00) - проценты за пользование чужими денежными средствами; 00руб. (00 + 00 + 00) - судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Макаев А. С.Х. обратился в суд с иском к ответчику Яндиеву Р.Ш. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 24 июля 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 00рублей на срок до 24 января 2015 года, которые до настоящего времени не возвратил. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 00руб., проценты на сумму займа в размере 00руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб. 00коп.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Яндиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен путем направления телеграммы, которую получил лично (л.д. 53-54), возражений на иск не представил, дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но доказательств уважительности причины неявки не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яндиев Р.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Яндиева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Макаева А. С.Х. по доверенности Идалова Т.С.-М. и адвоката Гулевского О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 24 июля 2014 года между Макаевым А. С.-Х. и Яндиевым Р.Ш. был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 00 руб. на срок до 24 января 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком Яндиевым Р.Ш. обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования Макаева А. С.-Х. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00руб. 00коп., а также почтовые расходы в размере 00руб. 00коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 00руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по договору займа в полном объеме были исполнены, поскольку денежные средства в размере 7 000 000 рублей были возвращены истцу.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата долга не основана на законе, поскольку в силу ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а по смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на то, что Яндиевым Р.Ш. было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса его представителя, которое судом не было удовлетворено, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство. Ходатайство ответчика от 14.09.2015 года содержит просьбу об отложении рассмотрения судебного заседания на более поздний срок в связи с задержкой рейса представителя (л.д.55). Никаких других аргументов это ходатайство не содержит. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание самого ответчика, а указанная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика не признана судом уважительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также не нашел своего подтверждения. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: