Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Юрицына К. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее Юрицыной Н. Г.: квартиру х в доме N х по ул. х, г. х;
- земельный участок (х, х), расположенный в СТ "х", х сельский совет, х район,

- гараж N х, расположенный в ГСК N х, расположенный по адресу: г. х,

- запретив проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю - продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д. до рассмотрения дела по существу. Направить определение всем заинтересованным лицам.

установила

Шепелева О.А. обратилась в суд с иском к Юрицыну К.А. о признании доверенности недействительной, и в представленном в суд заявлении просила принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Юрицыной Н. Г., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Юрицын К.А. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Шепелевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд наложил арест на имущество - квартиру х в доме N х по ул. х, г. х; земельный участок (х, х), расположенный в СТ "х", х сельский совет, х район, гараж N х, расположенный в ГСК N х, расположенный по адресу: г. х.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 224 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии мер по обеспечению иска не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из искового заявления, истцом Шепелевой О.А. были заявлены в суд требования к Юрицыну К.А. о признании доверенности х от 09 октября 2014 года, выданной Юрицыной Н. Г. на имя Юрицына К.А., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - Ч., зарегистрированную в реестре за N х недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Каких - либо имущественных требований в отношении имущества Юрицыной Н.Г. к ответчику, либо к другим лицам, истцом в суд первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска - признание доверенности, выданной на имя ответчика недействительной, судебная коллегия полагает, что принятие мер по обеспечению иска преждевременно, и оснований к удовлетворению заявления Шепелевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Юрицыной Н.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Шепелевой О. А. о принятии мер по обеспечения иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: