Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42877/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Перелыгина Е.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Перелыгина Е.А. к ОАО "МКБ" об обязании отозвать сведения, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Перелыгин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МКБ" об обязании отозвать сведения из всех бюро кредитных историй об отрицательной истории заемщика Перелыгина Е.А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Перелыгин Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения дополнительного офиса ответчика ОАО "МКБ", расположенного по адресу: ****, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Перелыгина Е.А., руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Из искового заявления Перелыгина Е.А. и представленных документов не следует, что иск заявлен из деятельности филиала или представительства ОАО "МКБ", при этом понятие "дополнительный офис" в гражданском законодательстве отсутствует. Кроме того, юридическим адресом места нахождения ответчика ОАО "МКБ" является адрес: ****, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил, каким статусом обладает "дополнительный офис" ОАО "МКБ", не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности, исходя из представленных истцом документов, при этом истцом при подаче иска не представлено документов, подтверждающих, что по указанному в иске адресу ответчика находится филиал или представительство ОАО "МКБ".

В исковом заявлении указан дополнительный офис отделение "Коломенское", расположенный по адресу: г**** , однако указанный дополнительный офис является структурным подразделением юридического лица ОАО "МКБ", а не его филиалом или представительством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Перелыгина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: