Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42892/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Новикова А.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Новикова А.М. к АНО "Центр Судебных Экспертиз", Бюро судебной медицинской экспертизы Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю о признании действий незаконными,

установила:

Истец Новиков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам АНО "Центр Судебных Экспертиз", Бюро судебной медицинской экспертизы Управления Росздравнадзора о признании действий экспертов по проведению исследовательской работы незаконными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что действия экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" N *** от 27.02.2012 года и экспертов Бюро судебной медицинской экспертизы Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю в рамках проведения экспертизы N ***от 11.05.2010 года, производство которых было произведено по уголовному делу N1*** на основании исследования одних и тех же обстоятельств и одних и тех документов, являются различными.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Новиков А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 указанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ определяет судебную экспертизу, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Отказывая в принятии искового заявления истца Новикова А.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление о признании действий по проведению исследовательской работы в рамках экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" N ** от 27.02.2012 года и экспертизы Бюро судебной медицинской экспертизы Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю N ***от 11.05.2010 года незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как истец фактически оспаривает экспертные заключения, являющиеся доказательством по другому уголовному делу, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу.

Из искового заявления Новикова А.М. следует, что истец обжалует и просит признать незаконными действия экспертов и, как следствие, различные по своему содержанию выводы двух экспертных учреждений, сделанные в результате исследования одних и тех же документов, при этом указанные экспертизы являлись доказательствами по уголовному делу N1** (приговор от 25.07.2011 года).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения от 22 июня 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием действий экспертов по проведению экспертиз, и, как следствие, самих экспертиз, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данные экспертизы были назначены и проведены.

Указание истца Новикова А.М. на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства РФ не предоставляют возможность обжаловать действия (работу эксперта и её соответствия требованиями законодательства РФ) как отдельно, так и наряду с решением суда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцу Новикову А.М. было отказано в принятии искового заявления о признании действий незаконными в связи с тем, что данное заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, поскольку направлено на оспаривание одного из доказательств по уголовному делу.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу Новикову А.М. в принятии заявления о признании действий незаконными и оснований для отмены определения от 22 июня 2015 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: