Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Трофимовой Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Трофимовой Н.А. к ООО "Прованс" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчика,

установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прованс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Трофимова Н.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Трофимовой Н.А. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что ответчик находится по адресу: Томская область, ****. Данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, между Трофимовой Н.А. и ООО "Прованс" 28 августа 2012 года и 04 октября 2012 года были заключены договоры купли-продажи товара на сумму 00 руб. и 00 руб. соответственно. Трофимова Н.А. произвела оплату товара 02 сентября 2012 года и 15 октября 2012 года, однако ответчик доставку товаров не произвел. Трофимовой Н.А. заявлены требования о взыскании с ООО "Прованс" денежных средств по договорам купли-продажи, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения истцу заявления не имелось. В связи с указанным определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Трофимовой Н.А. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: