Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" к Малыха Г.Г. о взыскании ущерба возвратить и считать неподанным,

установила:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Малыха Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены читаемые копии акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков предоставлен срок до 27 июля 2015 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года исковое заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 30 июля 2015 года, ООО "Компания Брокеркредитсервис" подало частную жалобу, в которой указало на то, что определение судьи от 03 июля 2015 года было исполнено в установленный судом срок, поскольку 24 июля 2015 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец подал в Кунцевский районный суд города Москвы дополнительные документы, что подтверждается отметкой Кунцевского районного суда города Москвы на копии сопроводительного письма.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис", судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные в определении от 03 июля 2015 года недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис", судья указал, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу необходимо представить читаемые копии акта о пожаре, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2015 года, т.е. в установленный судьей срок, истцом в Кунцевский районный суд г. Москвы было подано заявление во исполнение определения суда от 03 июля 2015 года с приложением копий акта о пожаре от 12 мая 2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 года (л.д. 7).

Таким образом, ссылка в определении судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: