Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42910/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при участии адвоката Бабенко О.А.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Молева А. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, с учетом определения суда от 02 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Взыскать с Молева А. А. в пользу Спесивцева В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - х руб. 88 коп., расходы на оценку х рублей, госпошлину в размере х руб. 07 коп., расходы на услуги представителя в размере х рублей, компенсацию морального вреда х рублей.

Взыскать с Молева А. А. в пользу Спесивцевой Г. И. компенсацию морального вреда - х рублей,

установила

Истцы Спесивцев В.А., Спесивцева Г.И. обратились в суд с иском к Молеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.10.201х г. ответчик Молев А.А., управляя автомобилем марки "х", г.р.з. х, совершил ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу Спесивцеву В.А. автомобиль марки "х", г.р.з. х, и истцам были причинены в результате ДТП телесные повреждения, вред здоровью.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов после указанного ДТП составила х руб. 78 коп., а с учетом износа х руб. 88 коп. и ОСАО "Уралсиб" выплатило страховое возмещение истцу Спесивцеву В.А. в сумме х руб.00 коп., то истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Спесивцева В.А. в счет возмещения материального ущерба х руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в размере х рублей, расходы на оплату госпошлины в размере х руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, и взыскать также с ответчика в пользу Спесивцевой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

В суде истцы и их представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, полагая сумму материального и морального ущерба завышенной.

Третье лицо ОСАО "Уралсиб" в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Молев А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молева А.А., его представителя - адвоката Бабенко О.А. (по ордеру N 6746 от 08.09.2015 г.), представителя Спесивцева В.А. и Спесивцевой Г.И. - Лебедева В.П. (по доверенностям от 02.07.2015 г., и от 14.09.2015г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению в указании суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 05.10.201х г. ответчик Молев А.А., управляя автомобилем марки "х", г.р.з. х, совершил ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Спесивцеву В.А. автомобиль марки "х", г.р.з. х, и были причинены телесные повреждения истцу Спесивцеву В.А., которые были классифицированы как тяжкий вред здоровью, и его жене Спесивцевой Г.И., которые были классифицированы как вред здоровью средний тяжести (л.д.10).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Молевым А.А п.п.7,1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.10.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении Молева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату оценки ущерба и госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика Молева А.А. истцу Спесивцеву А.В. был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля марки "х", г.р.з. х, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу данного истца по отчету ООО "х" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме х руб. на основании ст.1072 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме х руб.88 коп. (х руб. 88 коп. - х руб. 00 коп.), а также взыскал понесенные истцом Спесивцевым А.В. расходы по оценке ущерба в сумме х руб., расходы по госпошлине в размере х руб. 07 коп., расходы на услуги представителя в размере х руб., учитывая при этом объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, и требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в вышеуказанной части, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца Спесивцева В.А. компенсацию морального вреда в размере х рублей, в пользу истца Спесивцевой Г.И. компенсацию морального вреда х рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суммами компенсации морального вреда, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как усматривается из постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в результате нарушения ответчиком Молевым А.А. п.п.2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водителю автомобиля "Грейт Волл" - Спесивцеву В.А. были причинены закрытый перелом лодыжек обеих правых берцовых костей с переломом суставной поверхности правой болынеберцовой кости со смещением, подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза и закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, то есть повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше х процентов.

Пассажиру автомобиля "х" Спесивцевой Г.И. были причинены закрытый перелом правой ключицы, закрытый внутрисуставной перелом основной фаланги первого пальца правой кисти, ушиб грудной клетки, то есть телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше х дня.

Согласно материалам дела, постановлением Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20.10.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Молева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК
РФ было прекращено вследствие акта амнистии. Органами предварительного следствия действия Молева А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено причинение истцам морального вреда действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Спесивцева Владимира Андреевича и взыскать ее в размере х (х тысяч) рублей 00 коп., а в пользу Спесивцевой Галины Ивановны взыскать компенсацию морального вреда в размере х (х тысяч) 00 коп., поскольку при определении размера компенсации не учитывались обстоятельства данного дела, тяжесть физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, что истцу также был причинен вред здоровью при данном ДТП, характер причиненных истцам повреждений и при определении размера компенсации морального вреда не учитывались требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд не учел, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, указывал на то, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, тогда как требования действующего законодательства указывают на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Кроме того, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда первой инстанции должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него в пользу истца материального ущерба в сумме х руб.88 коп., размер которого ответчик считает завышенным, является несостоятельным, так как представленный истцом отчет ООО "х" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не был ответчиком опровергнут в силу положений ст.56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на автомашине марки "х", г.р.з. х, механические повреждения не соответствуют повреждениям, которые образовались на автомашине при ДТП, и о том, что в восстановительный ремонт автомашины были включены по замене детали, которые не были повреждены (замена всех дверей, правой стороны: крыльев, ручек и стекол), не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Спесивцева В.А. материального ущерба, так как он не основан на доказательствах. Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной - автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих отчет ООО "х" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлял, как и своего отчета по восстановительному ремонту автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство по делу отчет ООО "х", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения составила х руб.88 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение истцам расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и не усматривает правовых оснований для изменения данной суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, с учетом определения суда от 02 сентября 2015 года об исправлении описки в решении суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Молева А. А. в пользу Спесивцева В. А. компенсацию морального вреда в размере х (х тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Молева А. А. в пользу Спесивцевой Г. И. компенсацию морального вреда в размере х (х тысяч) 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: